Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 марта 2011 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Челышев О.С., рассмотрев дело по жалобе Полежаева А.П. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полежаева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Полежаеву А.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Полежаев А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 30мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Тойота - Королла» № при повороте налево не убедился в безопасности совершенного маневра, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил ДТП - столкновение с автомобилем «Тойота - Корона Премио» №
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Полежаев А.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на его необоснованность, поскольку водитель автомобиля «Тойота - Корона Премио» № ФИО2, видя его маневр, и включенный сигнал поворота, не снизил скорость своего транспортного средства, и не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате чего выехал на встречную полосу движения, где и произошло ДТП. Считает действия водителя ФИО2 не соответствующими правилам дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела Полежаев А.П. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 30мин. он двигался на автомашине «Тойота - Королла» № по <адрес>. Машина ФИО2 - «Тойота - Корона Премио» К № двигалась сзади, за еще одним автомобилем. Он включил указатель поворота на лево, убедился в безопасности своего маневра, стал поворачивать на лево к дому 33 по <адрес>. Следующий за ним автомобиль также снизил скорость, давая ему возможность совершить маневр. Автомашина «Тойота - Корона Премио» № под управлением ФИО2 не соблюдала скоростной режим и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в силу чего ФИО2 не мог избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем путем торможения, и стал объезжать его выехав на встречную полосу движения, где столкнулся с его автомашиной, которая также пересекала встречную полосу движения. Сотрудники ДПС указали, что за рулем автомашины ФИО2 находился водитель ФИО3 однако это не соответствует действительности.
Защитник Полежаева А.П. - ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы изложенные в жалобе Полежаева А.П.
Потерпевший ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 30мин. он двигался на своей автомашине «Тойота - Корона Премио» № в качестве пассажира. За рулем указанной автомашины находился его знакомый ФИО3 Их автомашина двигалась со скоростью около 50 км/час. На их полосе движения, впереди них двигались две автомашины, на встречной полосе движения автомашин не было. Когда ФИО3, выехав на встречную полосу движения, стал обгонять впереди идущие автомашины, то автомобиль «Тойота - Королла» № двигавшийся с ними в попутном направлении и впереди них по своей полосе движения, стал выполнять поворот на лево в сторону <адрес>. В тот момент «Тойота - Королла» № находилась от них на расстоянии около 5-6 метров, проезжая часть дороги представляла из себя снежный накат. ФИО3 стал тормозить, но столкновение избежать не смог.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 30мин. он двигался в качестве водителя на автомашине «Тойота - Корона Премио» № принадлежащей ФИО2, а последний находился в указанной автомашине в качестве пассажира. Когда он стал обгонять по встречной полосе движения впереди идущие автомашины, то автомобиль «Тойота - Королла» № двигавшийся с ним в попутном направлении и впереди, включив сигнал поворота, стал выполнять поворот на лево в сторону <адрес>. Поскольку расстояние между его автомашиной и автомобилем «Тойота - Королла» № было небольшим, около 5-6 метров, а дорога скользкой, то он не смог затормозить и произошло столкновение.
Выслушав объяснения Полежаева А.П., его защитника ФИО5, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.1.2. Правил дорожного движения, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Принимая решение о привлечении Полежаева А.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ОБ ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 ничем не мотивировал выводы о виновности Полежаева А.П. в совершении данного правонарушения.
Выводы инспектора о наличии в действиях Полежаева А.П. состава данного административного правонарушения материалами административного дела не подтверждаются.
В обжалуемом постановлении не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение Полежаевым А.П. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Не зафиксировано данное событие и в материалах дела, которые не содержат данных, достоверно свидетельствующих как о наличии у водителя ФИО3 преимущества в движении по отношению к транспортному средству Полежаева А.П., так и о конкретных обстоятельствах совершения Полежаевым А.П. указанного правонарушения.
В протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении вообще не указано, что ФИО3 имел преимущественное право движения, а также в связи с чем, он имел данное право.
Имеющаяся в материалах дела схема происшествия не позволяет сделать вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, инспектором при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что оба участника ДТП пояснили, что двигались в попутном направлении, оба указали о том, что Полежаев А.П. включил указатель поворота в соответствии с требованиями п. 8.1. Правил дорожного движения.
Обжалуемое постановление принято на основании взаимоисключающих объяснений участников ДТП, а также на основании схемы происшествия, не позволяющей сделать однозначный вывод о наличии состава правонарушения в действиях Полежаева А.П.
По извещению судьи сотрудник ГИБДД ФИО6 не явился в суд для прояснения возникших вопросов.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину Полежаева А.П. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, у судьи возникли не устранимые при изложенных обстоятельствах дела сомнения в его виновности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Полежаева А.П., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полежаева А.П. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Челышев О.С.