Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 марта 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В., рассмотрев жалобу Сосновского О.С. на постановление инспектора ОДИ и ОДД ОГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Труфанова В.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сосновского О.С., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОДИ и ОДД ОГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Труфанова В.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сосновскому О.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Сосновский О.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес>, не обеспечил ликвидацию зимней скользкости в соответствии с п. 3.16 ГОСТ Р 50597-93, т.е. не содержал дорогу в безопасном для движения состоянии, чем нарушил п. 13 ОП ПДД.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сосновский О.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что не совершал административного правонарушения, настаивал, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.
В ходе рассмотрения дела Сосновский О.С. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся должностным лицом ответственным за ликвидацию зимней скользкости на <адрес>. На указанную дату дорожное покрытие в районе <адрес> было представлено асфальтом, очищенным от снега и льда, допускает что была тонкая корочка льда, поскольку иногда, даже при отсутствии осадков, образуется снежный накат, т.к. снег может падать, например с крыш домов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги мог быть снежный накат. Для ликвидации зимней скользкости им заблаговременно были организованы и проведены работы по очистке улицы от наката и льда, о чем представлены документы указанные в жалобе.
Объяснением Труфанова В.А. установлено, что поводом для привлечения Сосновского О.С. к административной ответственности стало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по причине зимней скользкости ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>. При составлении ДД.ММ.ГГГГ акта выявленных недостатков (л.д. 38), измерительный прибор указанный в п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93 не использовался, скользкость определялась визуально.
Объяснением Г. установлено, что у него имеется фотография ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сделанная аварийными комиссарами, на ней имеется дата, когда был сделан снимок.
Выслушав объяснения Сосновского О.С., Труфанова В.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Основанием привлечения Сосновского О.С. к административной ответственности стал факт дорожно-транспортного происшествия, о чем имеется схема, объяснения Л., О., согласно которых одной из причин способствовавших происшествию стало наличие зимней скользкости на дороге. Тогда же был составлен акт, что на перекрестке улиц <адрес> дорожное покрытие - снежный накат. Также составлен протокол № <адрес>. Иных доказательств виновности Сосновского О.С. материал административного дела не содержит.
Одновременно Сосновским О.С. были представлены задания о производстве работ, акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 6-27), в соответствии с которыми <адрес> был очищен от снега, расширена ротором проезжая часть, проезжая часть посыпка песком.
На фотографии, на которой отображена <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется изображение дорожного покрытия представленного как темными, так и светлыми фрагментами с вкраплением частиц темного цвета.
Кроме того, в соответствии с руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р):
1.2. Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.
2.1 Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.
В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221)
3.1.4 Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора*.
5.1 Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.
Согласно объяснениям Труфанова В.А., при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта выявленных недостатков (л.д. 38), измерительный прибор указанный в п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93 не использовался.
Таким образом, в соответствии с п. 2.1 указанного руководства, на снежном накате коэффициент сцепления составляет от 0,1 до 0,25, в соответствии с п. 3.1.4 приведенного ГОСТа, коэффициент сцепления должен быть не менее 0,3. С учетом произведенных работ, в том числе по отсыпке дороги песком, и частичной очистке дороги от снежного наката, что повышает коэффициент сцепления, при отсутствии объективных данных полученных с помощью соответствующего прибора, в настоящее время не возможно определить соответствовал ли коэффициент сцепления требованиям ГОСТа или нет.
В соответствии с презумпцией невиновности, закрепленной требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таком положении, нахожу, что принятое по данному делу постановление инспектора ОДИ и ОДД ОГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Труфанова В.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОДИ и ОДД ОГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Труфанова В.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сосновского О.С. - отменить.
Производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - прекратить.
Жалобу Сосновского О.С. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Вовченко