Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 марта 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В., рассмотрев жалобу Енина Е.Е. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции Стукова С.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Енина Е.Е., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции Стукова С.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Енину Е.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Енин Е.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № завершающему проезд перекрестка, совершил столкновение с ним, чем нарушил п.13.8 ПДД.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Енин Е.Е. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не совершал административного правонарушения, должностным лицом при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не учтено то обстоятельство, что водитель другого транспортного средства Д. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а не завершал проезд через него, в связи с чем в его (Енина Е.Е.) действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела Енин Е.Е. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23часа 15 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись зеленый сигнал светофора начал движение с левого ряда, с поворотом на <адрес> (в сторону <адрес>). На другой стороне перекрестка, на встречу его автомобилю по <адрес> со стороны <адрес> перед светофором стояло 2 автомобиля, отличительные особенности автомобилей не запомнил. После того, как его автомобилю и указанным автомобилям загорелся разрешающий сигнал светофора, они начали движение. Его автомобиль из левого ряда начал поворот на лево на <адрес> (в сторону <адрес>), один из автомобилей начал движение на право также на <адрес> (в сторону <адрес>, второй автомобиль на лево на <адрес> (в сторону <адрес>). Перед началом движения он убедился в отсутствии помех движению. Выехав на перекресток и проехав с небольшой скоростью (т.к. на перекрестке было скользко), согласно схеме, около 16 метром, почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля. Удар произвел иной автомобиль, который двигался со скоростью не менее 60км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> удара его автомобиль отбросило примерно на 15 метров, а также развернуло. После ДТП к его автомобилю подошел С., ранее ему не знакомый и оставил свои контактные данные, как свидетеля ДТП. Когда он дожидался ГАИ, также подъехал Г., ранее не знакомый, сказал, что он также свидетель ДТП. Сотрудникам ГАИ на месте говорил, что имеются свидетели, но сотрудники ГАИ их не вызывали и в протокол не вписывали. Со схемой ДТП согласен.
Второй участник ДТП - потерпевший Д. при рассмотрении жалобы пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут в <адрес>, он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью около 40км/ч, т.к. на данном участке дороги это максимальная скорость, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая перекресток <адрес>, на перекресток он выехал на разрешающий (зеленый) сигнал который мигнул, при проезде перекрестка для его автомобиля загорелся желтый. Одновременно с ним по <адрес> ехало 2 автомобиля, которые повернули на право, на <адрес> по направлению к <адрес>. Когда его автомобиль проехал большую часть перекреста, дорогу ему преградил автомобиль <данные изъяты>, не имея возможности избежать столкновения, его автомобиль ударил автомобиль преградивший дорогу. От удара автомобили изменили направление движения. Со схемой ДТП согласен. В течение 15-20 минут после ДТП он не видел, чтобы к Енину кто-либо подходил, позже к Енину подъезжал человек, по поведению которого он сделал вывод, что Енин и подъехавший человек знакомы. По его мнению водитель Енин начал движение на красный сигнал светофора. Стекла автомобиля водителя Енина были затонированы, за что последний, привлечен к ответственности.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Стуков С.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности инспектора ГАИ. На месте ДТП, на перекресте улиц <адрес> <адрес> были опрошены водители. Енин пояснил, что двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал, при включении разрешающего сигнала продолжил движение с поворотом на лево, при выезде на перекресток столкнулся с автомобилем под управлением Д.. Енин указал место столкновения, которое отражено на схеме ДТП крестиком. Д. пояснил, что двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Заканчивая проезд перекрестка, в момент когда загорелся желтый сигнал, он уже находился на перекрестке, справа от него выехал автомобиль который преградил ему путь и произошло столкновение. Указал место столкновения. Второй инспектор Решетник составил схему ДТП и отобрал объяснения. На месте участники схему ДТП не оспаривали. На месте ДТП Енин говорил, что скорость автомобиля Д. была больше чем 40км/ч.
Решение о виновности Енина принял исходя из расстояний которые автомобили проехали в границах перекрестка (для Енина около 16,6м, для Д. около 31,9м.) и скорости которые водители назвали для своих автомобилей. Фактические скорости движения автомобилей водителей Енина и Д. не устанавливались. Границы разлета осколков в результате ДТП не помнит, следы торможения на схеме не отображались. Енин был привлечен к административной ответственности за непредусмотренное ГОСТом тонирование стекол автомобиля.
Из объяснений С. известно, что последний стал очевидцем ДТП на перекрестке улиц Интернациональной и Комсомольской в январе 2011года. Поскольку он стоял перед переходом на запрещающем сигнале светофора, то и водителю двигавшемуся по <адрес> (Д.) двигаться было нельзя. Оставил свои данные водителю пострадавшего автомобиля (Енину). Не остался на месте ДТП т.к. торопился, с Ениным ранее не знаком, оставил последнему контактные данные.
Г. пояснил, что был очевидцем ДТП произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ., когда ехал с <адрес> в сторону <адрес>, один автомобиль на разрешающий сигнал светофора с <адрес> выехал на перекресток и в это время с ним совершил столкновение автомобиль проезжавший перекресток по <адрес> на запрещающий сигнал светофора. С Ениным ранее не знаком, оставил последнему контактные данные.
Защитником Кузнецовым П.В. заявлено ходатайство об отложении разбирательства для запроса из ГИБДД сведений о схеме работы светофоров на перекрестке улиц <адрес> по состоянию на 28-ДД.ММ.ГГГГ, которое судом отклонено.
Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании, Енин Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 23часа 15 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, в <адрес>, в районе <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, завершающему движение через перекресток, совершив столкновение, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения.
Также в ходе судебного заседания установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции Стукова С.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Енин Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.8. Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Из объяснения Енина Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа15 минут при переезде Ениным Е.Е. на разрешающий сигнал светофора на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер № <адрес> и <адрес> с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, выехавший с большой скоростью на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Из объяснения Д. от ДД.ММ.ГГГГ суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа15 минут при проезде Д. на желтый разрешающий сигнал светофора на своем автомобиле <данные изъяты> государственный номер № <адрес> и <адрес> с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, который не пропустил его автомобиль, как того требуют Правила дорожного движения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что местом столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № управлением водителя Енина Е.Е. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Д. является регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный номер № левая передняя дверь со стеклом, левое переднее крыло, левый порог, лобовое стекло, левая фара, крыша, левое переднее колесо, а у автомобиля <данные изъяты> государственный номер №- передние крылья, передний бампер, капот, передняя панель, решетка радиатора, передние фары, передние габариты, лобовое стекло, панель приборов.
Выслушав объяснения Енина Е.Е., его представителя Кузнецова П.В., потерпевшего Д., инспектора ДПС ГИБДД Стукова С.В., свидетелей ФИО9, Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о виновности Енина Е.Е. в нарушении им п.13.8 Правил дорожного движения РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку, кроме как пояснений потерпевшего Д., иных доказательств, прямо указывающих на то, что ДД.ММ.ГГГГ Енин Е.Е. при проезде им регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> не уступил дорогу Д., завершающему на своем автомобиле движение через указанный перекресток, в ходе судебного заседания установлено не было.
Исследованные судом протокол и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лишь констатируют факт ДТП. Вывод инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Стукова С.В. о виновности Енина Е.Е. в нарушении п. 13.8 ПДД РФ вызывает у суда сомнение, поскольку сам Стуков С.В. очевидцем происшествия не был, в ходе осмотра места ДТП и составления протокола очевидцы происшествия, установлены и опрошены не были, отобранные инспектором ГАИ объяснения Енина Е.Е. и Д. противоречат друг другу и не свидетельствуют о виновности именно Енина Е.Е., скорости движения автомобилей под управлением водителей Енина Е.Е. и Д. не установлены, сведения позволяющие их определить в настоящее время, в схеме ДТП отражения не получили.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину Енина Е.Е. в совершении указанного правонарушения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции Стукова С.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Енина Е.Е. подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта милиции Стукова С.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Енина Е.Е., отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Енина Е.Е. прекратить, жалобу последнего удовлетворить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Вовченко