Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Комсомольск-на-Амуре 22 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В., рассмотрев жалобу Мавшенко Р.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре Шевчук Д.С. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мавшенко Р.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре Шевчук Д.С. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Мавшенко Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Мавшенко Р.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством с нечитаемым государственным номерным знаком, чем нарушил п.2.3.1 ПДД.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Мавшенко Р.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал.
В ходе рассмотрения дела Мавшенко Р.А. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы. Пояснил, что заявлений, ходатайств и отводов не имеет. Действительно, правонарушения не совершал. Добавил, что был остановлен сотрудниками ГАИ, поскольку не работало освещение заднего номерного знака, хотя он об этом не знал, поскольку, когда выезжал, подсветка работала. Поскольку он с расстояния 20 метров смог прочитать номерной знак, при наличии освещения улиц, (времени было 01 час 20 минут, а освещение отключают в 02 часа) ему предложили дождаться когда погаснет освещение. Также смог прочитать знак К., с которым он ехал в одном автомобиле, отношения деловые. Незаинтересованных граждан сотрудники ГИБДД не приглашали, подъехал второй экипаж ГИБДД в качестве свидетелей. После остановки, он не намеревался продолжать движение со знаком, который не освещался, оставил автомобиль на месте, утром следующего дня поменял лампочки, в связи с этим считает возможным применение предупреждения в соответствии с санкцией статьи. С инспектором Шевчук и Поздейкиным до ДД.ММ.ГГГГ был не знаком, оснований для оговора не усматривает. По <адрес> действительно управлял автомобилем, было ли там освещение не помнит, сейчас вспомнил, что улица была освещена. Его автомобиль попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
К. пояснил, что на момент остановки номерной знак был читаем, подсветка заднего номерного знака не работала. Незаинтересованных граждан сотрудники ГИБДД не приглашали, подъехал второй экипаж ГИБДД в качестве свидетелей. После остановки автомобиль под управлением Мавшенко движение не продолжал. Проверял ли Мавшенко исправность освещения заднего номера ему не известно. Он с расстояния 20 метров смог прочитать знак.
Шевчук Д.С. пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал ст. инспектором ДПС ГИБДД. Причиной остановки водителя Мавшенко стало отсутствие освещения заднего номерного знака, что в темное время суток, даже не смотря на уличное освещение, не позволяло его прочитать с расстояния 20 метров, при том, что Мавшенко управлял автомобилем по неосвещенным улицам. Мавшенко на месте пояснил, что машина после ДТП, произошедшего за несколько дней, по этой причине не работало освещение. Другой экипаж ГИБДД не вызывали, он подъехал самостоятельно. Предупреждение как наказание не применил, поскольку Мавшенко на месте пояснил, что освещение не работало несколько дней, ему было об этом известно и не смотря на это он умышленно нарушает правила. До момента остановки автомобиль двигался по неосвещенной <адрес>.
Поздейкин Е.В. пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал ст. инспектором ДПС ГИБДД. Причиной остановки водителя Мавшенко стало отсутствие освещения заднего номерного знака, что в темное время суток, даже не смотря на уличное освещение, не позволяло его прочитать с расстояния 20 метров, при том, что Мавшенко управлял автомобилем по неосвещенным улицам. На месте составления протокола и постановления, Шевчук, со слов Мавшенко ему пояснил, что машина Мавшенко после ДТП, произошедшего давно, если бы ДТП произошло в данные сутки они, как сотрудники ГИБДД, об этом бы знали. Полагает, что Шевчук назначил штраф, а не ограничился предупреждением, поскольку Мавшенко знал о том, что освещение заднего номера не работает и не смотря на это управлял автомобилем. Мавшенко просил пригласить кого-либо не являющегося сотрудником милиции, чтоб удостоверить факт, что номер читался. При нем автомобиль Мавшенко движение не продолжал. Первоначально автомобиль Мавшенко был обнаружен на <адрес>, где прочитать номерной знак с расстояния 2 метров он не смог.
Заслушав объяснения Мавшенко Р.А., К., Шевчук Д.С., Поздейкина Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с п.п. Правил дорожного движения РФ,
2.3. Водитель транспортного средства обязан:
2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
В соответствии с п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей в случаях когда государственный регистрационный знак транспортного средства не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
В соответствии с ГОСТ Р 41.4 регистрационный знак должен иметь освещение.
Материалами дела установлено, что Мавшенко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток управлял автомобилем, у которого отсутствовало освещение заднего номерного знака, о чем Мавшенко Р.А. знал. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями инспектора Шевчук Д.С., а также Мавшенко, в части того, что его автомобиль попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Поскольку освещение заднего номерного знака предусмотрено соответствующим ГОСТом, то судьей признается, что отсутствие такого освещения в темное время суток не позволяет прочитать знак с расстояния 20 метров.
В связи с тем, что Мавшенко Р.А. знал о неисправности освещения заднего номерного знака и не смотря на это, управлял автомобилем, данное обстоятельство по мнению судьи, не может влечь наказание в виде предупреждения, в связи с чем судьей признается, что наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре Шевчук Д.С. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мавшенко Р.А., оставить без изменения, жалобу Мавшенко Р.А. - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Вовченко