Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 февраля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В., рассмотрев жалобу Кузнецова П.В. на постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре лейтенанта милиции Солодова А.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова П.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову П.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Кузнецов П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, п. 9.10 ПДД.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кузнецов П.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении административного дела и признании его потерпевшим в данном ДТП, ссылаясь на то, что не совершал административного правонарушения, поскольку следовал по <адрес> по крайнему левому ряду в направлении прямо, при этом в полутора метрах впереди него по среднему ряду двигался микрогрузовик <данные изъяты> государственный номер №, водитель которого, включив указатель левого поворота, начал совершать маневр, не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло ДТП. Применение экстренного торможения с попыткой ухода от столкновения не дало ему возможности избежать столкновения.
В ходе рассмотрения дела Кузнецов П.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что схема составлена с его слов, но на схеме не соблюдены пропорции и не отражены следы движения его автомобиля по левой обочине (сугробу). По его мнению, причиной ДТП стало то, что водитель микрогрузовика К. резко повернул налево со среднего ряда, в то время как его автомобиль двигался по левому ряду в направлении прямо вперед. Место ДТП находилось в 20 сантиметрах до первого трамвайного рельса. Он пытался избежать столкновения, путем выезда на левую обочину покрытую снегом (сугроб) и затормозить, но не смог. Первоначальное объяснение подтвердил.
Инспектор Солодов А.В. пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении к административной ответственности водителя Кузнецова, а не водителя К. т.к. прибыв на место ДТП он зафиксировал расположение транспортных средств на схеме, так как это было на момент его прибытия. Место ДТП на схеме было указано со слов водителей Кузнецова и К.. Им было принято решение о привлечении к ответственности водителя Кузнецова (на схеме т/с №), поскольку место ДТП находилось не на полосе движения водителя Кузнецова, а в техническом разрыве проезжих частей. Полоса для движения ничем обозначена не была и водители должны были располагать транспортные средства с учетом особенностей дорожного покрытия. Ширина сугроба составляла 4,2метра (от трамвайных путей до проезжейчасти). На левой обочине (по сугробу) имелись следы движения автомобиля, но на схеме они не отражены.
Исследована схема ДТП и первоначальные объяснения Кузнецова и К..
К., пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем двигался в районе магазина <адрес>, (микрогрузовик <данные изъяты>, гос номер №). Его автомобиль двигался по среднему ряду, который из-за сугробов оценивал визуально т.к. разметка отсутствовала из-за снежного наката. Включил левый указатель поворота и перестроился в крайний левый ряд. После чего сбросил скорость для поворота на лево, повернул на лево в разрыв, который проходит через трамвайные пути и в этом разрыве почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановился и включил аварийную сигнализацию. Выйдя увидел, что с его автомобилем совершил столкновение другой автомобиль под управлением Кузнецова. После чего вызвали ГАИ. Когда он перестраивался со среднего ряда в крайний левый ряд, в зеркале заднего вида видел фары иного автомобиля, чей это был автомобиль не знает, но настаивает, что при перестроении в левый ряд - указанный ряд был свободен. Траектория движения автомобиля Кузнецова изображенная на схеме не соответствует действительности т.к. автомобиль Кузнецова фактически проехал по левой обочине (сугробу) где и остановился, также не верно на схеме изображено место ДТП: на схеме изображено за первым рельсом, а в действительности было до первого рельса, но все расстояния указанные в схеме соответствуют действительности.
Выслушав объяснения Кузнецова П.В., К., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В основу привлечения Кузнецова П.В. к административной ответственности положено обстоятельство несоблюдения им, при управлении транспортным средством безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, доказательствами чего явились объяснения Кузнецова и К., а также схема ДТП. Однако, принимая решение о привлечении Кузнецова П.В. к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД, инспектор ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре не принял во внимание следы транспортного средства имевшиеся на левой обочине (сугробе), а также то, что при наличии противоречивых пояснений К. и Кузнецова об обстоятельствах происшествия, в постановлении не мотивировал выводы о виновности Кузнецова П.В. в совершении данного правонарушения, в том числе в совокупности с иными материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таком положении, нахожу, что принятое по данному делу постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова П.В. - отменить, производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Вовченко
Копия верна. Судья Е.В. Вовченко