Решение
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19января 2011г. г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В., рассмотрев дело по жалобе Трудолюбова В.В. на постановление ИДПС ГИБДД Сергеева А.Н. от 20.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Трудолюбова В.В., <данные изъяты>,
№">УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Сергеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,Трудолюбов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50, на <адрес> № не правильно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил ДТП с т/с <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Трудолюбов обратился в суд с жалобой на данное постановление, в соответствии с которой, в происшествии виновен водитель П.
В судебном заседании Трудолюбов доводы жалобы поддержал и добавил.
В соответствии с п. 9.10 ПДД при обгоне боковой интервал должен составлять не менее 0,5м, а при обгоне он должен составлять не менее 1м.
В соответствии с п. 11.2 ПДД запрещен обгон если по завершении обгона он не может не создавая опасности для других т/с вернуться на ранее занимаемую полосу.
П. 11.1 ПДД обгоняющий должен убедится что полоса для движения на которую он собирается выехать свободна и в процессе обгона он не создаст помех для других участников движения. Настаивал, что двигался прямолинейно, со скоростью около 30км/ч и обязанность по соблюдению бокового интервала лежит на обгоняющем. Со мной ехало 3 человека: Т.В. Т.В.В. М. Согласен что на автомобиле "Д" поврежден только передний бампер с левой стороны, торцевая часть. На автомобиле "С" были повреждены по правой стороне автомобиля: передняя дверь, задняя дверь, и бампер справа. После оглашения объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил его, в том, что после ДТП принял вправо и потом остановился, для того, чтоб последствия ДТП были меньше. Со схемой ДТП знаком и согласен. Повреждения объясняю, тем, что автомобиль "С"» сам себя повредил, поскольку начал завершать маневр по возвращению на свою полосу движения рано. По моему мнению, на месте ДТП ширина проезжей части была не более 4м., из-за неочищенности дороги от снега, это видел на глаз. Ширина "Д" около 2метров 10 см. Теоретически разъехаться было можно, но фактически произошло ДТП.
П. пояснил: двигался по <адрес>, ехал позади автомобиля "Д" со скоростью около 25км/ч, убедившись что никого нет, стал ее обгонять. Когда его автомобиль поравнялся а/м "Д"», данный автомобиль стал перестраиваться в мою сторону, произошел удар. Я остановился. Задал вопрос Трудолюбова В.В., почему он не смотрит по зеркалам, тот ответил что дороги не чистят. Со мной никого в машине не было. Согласен что на а/м "Д" поврежден только передний бампер с левой стороны, торцевая часть. На а/м "С" были повреждены по правой стороне автомобиля: передняя дверь, задняя дверь, и бампер справа. Со схемой ДТП знаком и согласен. На схеме крестиком обозначено место ДТП, его нанесли на схему со слов участников, его мерили электронной рулеткой от видимого края проезжей части (участок дороги который водитель видит и может двигаться по нему не создавая помех другим) позволяющей движение автомобилей в данном направлении. Ширина моей машины примерно 1,8м.
Из пояснений Сергеева А.Н. (удостоверение № выдано УВД <адрес>). Видеофиксации не было. Прибыв на место я зафиксировал все на схеме. На месте ДТП знаков запрещающих обгон нет. Ширина дороги позволяет совершать обгон. Из повреждений т/с "Д" был поврежден только передний бампер с левой стороны по ходу движения, торцевая часть. На "С" были повреждены по правой стороне автомобиля: передняя дверь, задняя дверь, и бампер справа. По высоте повреждения на "Д" и "С" совпадали. Имелись переходящие следы краски.
Исходя из повреждений я сделал вывод, что "С" обгонял, а "Д" при этом совершала маневр влево, что запрещено п. 8.1 ПДД, поскольку маневр был опасен, поскольку создал помехи и препятствия другому участнику движения, за данные нарушения Трудолюбов и привлечен к ответственности. Настаиваю, что ширина проезжей части была не менее 5 метров, при измерении использовали рулетку.
Т.В.В., пояснила, что двигались прямо, никаких маневров не совершали. Дорога была не очищена от снега, по бокам проезжей части по направлению к центру имелись скаты. Мы ехали по своей полосе, я сидела рядом с водителем. Я ориентировалась по накатанным в снегу колеям.
Из пояснений М. известно, что при движении по дороге машина "Д" ехала прямо, никаких маневров не было. Дорога была узкой, не чищенной по бокам. Я сидела в салоне микроавтобуса и мне было видно что ехали по своей полосе, дорога была узкой.
Заслушав объяснения сторон и свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно объяснения Сергеева А.Н. - лица составившего протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, водитель Трудолюбов нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что и явилось основанием привлечения последнего к ответственности. Одновременно Трудолюбов привлечен к ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение указанных пунктов ПДД РФ, предусмотрена различными статьями особенной части КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление ИДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Сергеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трудолюбова, подлежит отмене, а материал направлению в ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Сергеева А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трудолюбова В.В. - отменить.
Материал направить начальнику ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре на новое рассмотрение.
Данное решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с соблюдение требований ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Вовченко
Копия верна. Судья Е.В. Вовченко