Решение
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25марта 2011г. г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В., рассмотрев дело по жалобе Самойлова А.И. в интересах Ельчекова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ельчекова В.В., <данные изъяты>
№">УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Ельчеков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.35, в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> гос. номер № принадлежащем на праве собственности Х., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Ельчеков (Самойлов А.И., по доверенности, в интересах Ельчекова) обратился в суд с жалобой на данное постановление.
В обоснование жалобы ссылался на то, что о месте и времени слушания дела мировым судьей он не был извещен своевременно и надлежащим образом, а также что административного правонарушения не совершал, поскольку автомобилем не управлял.
В судебном заседании Ельчеков В.В. пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, а также пояснил, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 03.35, в районе <адрес> в <адрес>, не управлял, свидетелями чего являются Ш., А., К., по этой причине сказал сотрудникам милиции, что проходить освидетельствование на состояние опьянения или нет, он подумает, после чего сотрудники милиции составили протокол. Понятые приехали через полтора часа с момента изъятия у него документов. Инспектор ДПС Ш., А., К. опрашивать отказался. Поскольку его права были нарушены, в протоколах он не расписывался. С Ш. знаком около года, отношения приятельские. С А. находится в дружеских отношениях, с К. в приятельских. Водительское удостоверение у него было изъято, временное разрешение не выдали, сказав что он пьян и чтоб пришел в отдел ГАИ. Оснований для оговора со стороны инспектора Воронина и Вагеля не усматривает. О том, что необходимо являться в мировой суд он не знал.
Свидетель Ш. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.35, в районе <адрес> в <адрес>, Ельчеков, она и 2 общих друга сидели в машине. В машину указанные лица пришли пешком, посидев в кафе неподалеку, ехать никуда не собирались, Ельчеков сидел за водительским сиденьем. Подошел сотрудник милиции и пригласил Ельчекова в служебную машину. Примерно через 15 минут, сотрудник милиции предложил ей и 2 общим друзьям покинуть машину. Ельчеков предлагал сотруднику милиции, чтоб она и 2 общих друга были свидетелями или понятыми, чему сотрудник милиции отказал. Понятые приехали примерно через полтора часа, может позже, с момента прибытия сотрудников милиции к автомобилю.
Свидетель А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.35, в районе <адрес> в <адрес> Ельчеков, он, девушка и еще 1 молодой человек сидели в машине. В машину указанные лица пришли пешком, посидев в кафе неподалеку, ехать никуда не собирались, Ельчеков сидел за водительским сиденьем. Подошел сотрудник милиции и пригласил Ельчекова в служебную машину. О чем Ельчеков говорил с сотрудниками милиции, не знает. С Ельчековым находится в дружеских отношениях.
Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.35, в районе <адрес> в <адрес>, Ельчеков, он, девушка и еще 1 молодой человек сидели в машине. В машину указанные лица пришли пешком, посидев в кафе неподалеку, ехать никуда не собирались, Ельчеков сидел за водительским сиденьем. Подошел сотрудник милиции и пригласил Ельчекова в служебную машину. О чем Ельчеков говорил с сотрудниками милиции, не знает. С Ельчековым знаком со школы, отношения приятельские.
Свидетель Воронин В.В. пояснил, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 03.35, в районе <адрес> в <адрес>, было остановлено транспортное средство микроавтобус, который двигался под управлением водителя Ельчекова, в микроавтобусе находилось еще несколько человек. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался, были составлены соответствующие документы. Поскольку эвакуатор не работал, микроавтобус был проставлен на стоянку неподалеку. Водительское удостоверение было изъято. Водитель отказался расписываться за временное разрешение на право управления и получать его. Ранее с Ельчековым не знаком, оснований для оговора нет. Лиц сидевших в микроавтобусе не опрашивал и не внес в протокол, поскольку не мог удостоверить личности последних.
В судебном заседании Ельчеков на участии защитника Самойлова не настаивал.
Заслушав объяснения Ельчекова, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС Воронина В.В., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.35, в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем на праве собственности Х., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы Ельчекова, о том, что последний не управлял автомобилем, также опровергаются материалами дела указанными выше, а также тем, что из пояснений Ельчекова известно, что с инспектором Ворониным, составившим протокол об административной ответственности не знаком, обоснованных оснований для оговора не усматривает. К пояснениям Ш., А., К., согласно которых Ельчеков автомобилем не управлял, а просто находился в микроавтобусе на месте водителя, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а также в связи с тем что последние находятся в приятельских отношениях.
Действия Ельчекова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела мировым судом выполнены требования закона о надлежащем уведомлении Ельчекова о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы Ельчекова о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он не был извещен, не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и опровергаются:
Повесткой на ДД.ММ.ГГГГ явкой в мировой суд, от получения которой Ельчеков отказался, повесткой мирового суда о явке на ДД.ММ.ГГГГ которая возвращена почтой по истечению срока хранения направленная по адресу фактического проживания Ельчекова, определением об отложении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Федотова о невозможности исполнения принудительного привода на ДД.ММ.ГГГГ с места фактического проживания Ельчекова, повесткой мирового суда о явке на ДД.ММ.ГГГГ которая возвращена почтой по истечению срока хранения направленная по адресу фактического проживания Ельчекова.
Доводы Ельчекова, что последний не был надлежащим образом уведомлен о явке в мировой суд и не мог явиться, в том числе в связи с выездом за пределы <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку расцениваются судом как злоупотребление предоставленными правами с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Ельчекова о том, что последнему не было известно о возбуждении дела об административном правонарушении, судом признаются надуманными, поскольку в соответствии с протоколом <адрес>, у последнего на месте совершения правонарушения было изъято водительское удостоверение, что возможно только при производстве по делу об административном правонарушении (за исключением иных случаев предусмотренных законом).
Учитывая названные обстоятельства, мировым судом были созданы условия для реализации прав и законных интересов Ельчекова, последнему была предоставлена возможность лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, давать объяснения и пользоваться иными процессуальными правами, в том числе защищать себя лично либо с помощью защитника.
Кроме того, в соответствии со ст. 29.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в 2 месячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ельчекова ввиду поступления данных о его надлежащем извещении и с учетом установленных законом сроков для рассмотрения дела.
При рассмотрении дела мировым судьей, Ельчековым в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайств не заявлено, а имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев мировым судьей учтена личность Ельчекова, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для уменьшения срока лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает.
При таких обстоятельствах нахожу административное наказание, назначенное Ельчекову мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев законным и обоснованным. Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ельчекова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Самойлова А.И., по доверенности, в интересах Ельчекова В.В. - без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с соблюдение требований ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Вовченко