РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им.Полины <адрес>х- Поспеловой ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по жалобе Поспеловой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им.Полины <адрес>х - Поспеловой ФИО9. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поспелова ФИО12. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, при проведении плановой проверки парикмахерской «Клеопатра», расположенной по адресу <адрес>, принадлежавшей ранее ИП ФИО2, в нарушение требований ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон), фактически провела внеплановую проверку, истребовав у другого предпринимателя - ФИО3, оказывающей услуги в данном помещении, документы о ее хозяйственной деятельности, и в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически составленном ДД.ММ.ГГГГ, указала на принадлежность помещения ИП ФИО3, с перечнем оказываемых услуг, тогда как законных оснований для проведения проверки ИП ФИО3 не имелось.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Поспелова ФИО13 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что проверка в отношении ИП ФИО3 не проводилась. Плановая проверка должна была быть проведена в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2. Прибыв в помещение парикмахерской <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ для уведомления ИП ФИО2 о предстоящей проверке, в соответствии с требованиями ст.9 Закона, специалист 1 разряда ФИО4 выяснила, что данный предприниматель более не осуществляет деятельности в указанной парикмахерской, а парикмахерская принадлежит ИП ФИО3 Администратор парикмахерской «Клеопатра» созвонилась с ИП ФИО3, которая подтвердила данные обстоятельства, и разрешила администратору предоставить документы, касающиеся ее предпринимательской деятельности и принадлежности помещения, для подтверждения смены собственника парикмахерской. Документы были общедоступны и находились в уголке потребителя. Поскольку проверка ИП ФИО2 должна была проводиться с ДД.ММ.ГГГГ, то именно этим числом был датирован акт №. Каких-либо действий подпадающих под понятия «мероприятий по контролю» и «проверки», содержащихся в Законе, ею не совершено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке в <адрес> и не могла проводить какие либо проверочные мероприятия, в частности, в отношении ИП ФИО3.
В судебном заседании Поспелова ФИО14 на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям в ней указанным.
Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, заключение прокурора Войлошниковой ФИО15 полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в частности, указываются время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении по делу об административном правонарушении - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по настоящему делу не отвечают данным требованиям закона.
При возбуждении и рассмотрении дела не установлено в чем именно выразилось правонарушение и когда оно совершено. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, оно совершено ДД.ММ.ГГГГ и выразилось в проведении внеплановой проверки ИП ФИО3. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Поспелова ФИО16., будучи поставлена ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в известность о прекращении деятельности ИП ФИО2, провела внеплановую проверку, в ходе которой, истребовала у ИП ФИО3 документы о ее хозяйственной деятельности. При этом акт №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически был составлен и подписан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с внесением в него не соответствующих действительности сведений. Таким образом, мировой судья вообще не установил дату совершенного, по его мнению, правонарушения.
Между тем, при пересмотре дела об административном правонарушении было установлено, что специалист ФИО4, которой также было поручено проведение плановой проверки ИП ФИО2, прибыла в помещение парикмахерской <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для уведомления ИП ФИО2 о предстоящей проверке, в соответствии с требованиями ст.9 Закона. При этом администратором ФИО6 с разрешения ИП ФИО3 ей были предоставлены документы, подтверждающие смену собственника парикмахерской. Ознакомление с этими документами было связано не с проверкой ИП ФИО3, а вызывалось необходимостью удостовериться в отсутствии оснований для уведомления ИП ФИО2 о предстоящей плановой проверке. ДД.ММ.ГГГГ никто из должностных лиц Роспотребнадзора помещения парикмахерской не посещал и проверки не проводил. Более того, в это время Поспелова ФИО17 находилась в командировке в <адрес>. Данные обстоятельства, кроме объяснения Поспеловой ФИО18 подтверждаются приказом начальника управления Роспотребнадзора по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ и командировочным удостоверением. Подтвердила их в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ТО Роспотребнадзора в <адрес> ФИО4.
П.6 ст.2 Закона дает определение «проверки», под которой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;
П.5 ст.2 Закона раскрывает содержание понятия «мероприятия по контролю», как действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда;
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что ознакомление специалиста ТО Роспотребнадзора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с документами, свидетельствующими о смене собственника парикмахерской <данные изъяты>», для подтверждения отсутствия оснований для уведомления ИП ФИО2 о предстоящей плановой проверке, не может расцениваться проверкой ИП ФИО3 в том смысле, который придается ей Законом.
Составление же акта № от ДД.ММ.ГГГГ и внесение в него не соответствующих действительности сведений, при наличии к тому оснований может повлечь дисциплинарную ответственность, однако не образует состава вменяемого Поспеловой ФИО19 правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им.Полины <адрес>х- Поспеловой ФИО20 ФИО21- отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
.
Судья Чернов Е.М.