РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Комсомольск-на-Амуре. 21 апреля 2011 г.
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Чернов Е.М.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске на Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им.Полины Осипенко районах-Шаптала ФИО8, родившейся <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, по жалобе Шаптала ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 1 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 1 марта 2011 года <данные изъяты> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске на Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им.Полины Осипенко районах - Шаптала ФИО10 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Шаптала ФИО11 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, при проведении плановой проверки парикмахерской <данные изъяты>, расположенной по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, принадлежавшей ранее ИП ФИО12 в нарушение требований ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон), истребовала у другого предпринимателя - ФИО13 оказывающей услуги в данном помещении, документы о ее хозяйственной деятельности, и в акте проверки №, фактически составленном 14 января 2011 года, указала на принадлежность помещения ИП ФИО14 с перечнем оказываемых услуг, тогда как законных оснований для проведения проверки ИП ФИО15 не имелось.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Шаптала ФИО16 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что проверка в отношении ИП ФИО17 не проводилась. Плановая проверка должна была быть проведена в период с 17 по 31 января 2011 года в отношении ИП ФИО18 Прибыв в помещение парикмахерской «<данные изъяты> 12 января 2011 года для уведомления ИП ФИО19 о предстоящей проверке, в соответствии с требованиями ст.9 Закона, она выяснила, что данный предприниматель более не осуществляет деятельности в указанной парикмахерской, а парикмахерская принадлежит ИП ФИО20 Администратор парикмахерской <данные изъяты>» созвонилась с ИП ФИО21., которая подтвердила данные обстоятельства, и разрешила администратору предоставить документы касающиеся ее предпринимательской деятельности и принадлежности помещения, для подтверждения смены собственника парикмахерской. Документы были общедоступны и находились в уголке потребителя. Поскольку проверка ИП ФИО22 должна была проводиться с 17 января 2011 года, то именно этим числом был датирован акт №15. Каких-либо действий подпадающих под понятия «мероприятий по контролю» и «проверки», содержащихся в Законе ею не проводилось.
В судебном заседании Шаптала ФИО23 на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям в ней указанным.
Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, заключение прокурора Войлошниковой ФИО24 полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в частности, указываются время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении по делу об административном правонарушении - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по настоящему делу не отвечают данным требованиям закона.
При возбуждении и рассмотрении дела не установлено в чем именно выразилось правонарушение и когда оно совершено. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, оно совершено ДД.ММ.ГГГГ года и выразилось в проведении внеплановой проверки ИП ФИО25.. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Шаптала ФИО26 будучи поставлена 13 января 2011 года ИП ФИО27. в известность о прекращении деятельности ИП ФИО28., провела внеплановую проверку, в ходе которой, истребовала у ИП ФИО29 документы о ее хозяйственной деятельности. При этом акт №15, датированный 17 января 2011 года, фактически был составлен и подписан 14 января 2011 года с внесением в него не соответствующих действительности сведений. Таким образом, мировой судья вообще не установил дату совершенного по его мнению правонарушения.
Между тем, при пересмотре дела об административном правонарушении было установлено, что Шаптала ФИО30 прибыла в помещение парикмахерской <данные изъяты>» 12 января 2011 года для уведомления ИП ФИО31. о предстоящей проверке, в соответствии с требованиями ст.9 Закона. При этом администратором ФИО32. с разрешения ИП ФИО33. ей были предоставлены документы, подтверждающие смену собственника парикмахерской. Ознакомление с этими документами было связано не с проверкой ИП ФИО34 а вызывалось необходимостью удостовериться в отсутствии оснований для уведомления ИП ФИО35. о предстоящей плановой проверке. 17 января 2011 года никто из должностных лиц Роспотребнадзора помещения парикмахерской не посещал и проверки не проводил. Данные обстоятельства, кроме объяснения Шаптала ФИО36 в судебном заседании подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> ТО Роспотребнадзора в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО37. и администратор парикмахерской «<данные изъяты>
П.6 ст.2 Закона дает определение «проверки», под которой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;
П.5 ст.2 Закона раскрывает содержание понятия «мероприятия по контролю», как действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда;
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что ознакомление Шаптала ФИО38 12 января 2011 года с документами, свидетельствующими о смене собственника парикмахерской <данные изъяты>», для подтверждения отсутствия оснований для уведомления ИП ФИО39. о предстоящей плановой проверке, не может расцениваться проверкой ИП ФИО40. в том смысле, который придается ей Законом.
Составление же акта №15 от 17.01.2011 и внесение в него не соответствующих действительности сведений, при наличии к тому оснований может повлечь дисциплинарную ответственность, однако не образует состава вменяемого Шаптала ФИО41 правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске на Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им.Полины Осипенко районах- Шаптала ФИО42 ФИО43 - отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
.
Судья Чернов Е.М.