РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 19 апреля 2011 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу Гаджиева Х.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Жеребцовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гаджиева Х.Г., <данные изъяты>,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Жеребцовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Гаджиев Х.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Гаджиев Х.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный номер № №
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Гаджиев Х.Г. обратился в суд жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а воспользовался освежителем для полости рта, который при проверке прибором «Алкотектор» дает положительный результат на алкоголь. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был учтен тот факт, что он плохо владеет русским языком.
В судебном заседании Гаджиев Х.Г. свою жалобу поддержал и пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем«<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер № и находясь во дворе <адрес> был остановлен сотрудника ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре, которые затем проверили его при помощи прибора «Алкотектор» на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Прибор показал наличие у него алкогольного опьянения, хотя алкоголь он не употреблял. Незадолго до этого он выпил баночку энергетического напитка «Флэш», не содержащего алкоголь, а также пользовался освежителем дыхания «32 Антитабак», в состав которого входит этиловый спирт. Затем сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об отстранении его от управления транспортным средством, которые он подписал.
Защитник Люмчиков В.А., представивший судье удостоверение № № г., мнение своего подзащитного Гаджиева Х.Г. поддержал и пояснил судье, что полагает необходимым обжалуемое Гаджиевым Х.Г. постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Гаджиева Х.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель ФИО8 <данные изъяты> врача по лечебной работе МУЗ «Городской наркологической диспансера», пояснил судье, что, поскольку воздействие освежителя дыхания «32 Антитабак» на организм человека в плане алкоголя ему не известно, то он не может сказать, мог ли прибор «Алкотектор PRO-100» зафиксировать наличие у Гаджиева Х.Г. алкоголя в случае применения Гаджиевым Х.Г. указанного освежителя воздуха.
Свидетель ФИО9 инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ мин. ранее незнакомый Гаджиев Х.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, о чем были составлены акт освидетельствования Гаджиева Х.Г. на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления Гаджиева Х.Г. транспортным средством и протокол об административном правонарушении. При этом Гаджиев Х.Г., отрицая факт употребления им алкоголя, пояснил, что выпил только энергетический напиток. Про применение освежителя дыхания Гаджиев Х.Г. ничего не говорил.
Свидетель ФИО10 инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ мин. ранее незнакомый Гаджиев Х.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер № о чем были составлены акт освидетельствования Гаджиева Х.Г. на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления Гаджиева Х.Г. транспортным средством и протокол об административном правонарушении. При этом Гаджиев Х.Г., отрицая факт употребления им алкоголя, пояснил, что выпил только энергетический напиток. Про применение освежителя дыхания Гаджиев Х.Г. ничего не говорил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение правауправления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что Гаджиев Х.Г., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).
Факт нарушения Гаджиевым Х.Г. п. 2.7 Правил дорожного движения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Гаджиева Х.Г. прибором «Алкотектор PRO-100» установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); чеком, согласно которому прибор «Алкотектор PRO-100», при помощи которого у Гаджиева Х.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4); ксерокопией паспорта, согласно которому анализатор паров этанола «Алкотектор PRO-100» соответствует техническим характеристикам и датой очередной поверки прибора является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Гаджиев Х.Г. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у Гаджиева Х.Г. запаха алкоголя и покраснением глаз (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО11 об управлении Гаджиевым Х.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).
Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается наличие в действиях Гаджиева Х.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы Гаджиева Х.Г. и его защитника Люмчикова В.А. об отсутствии события указанного административного правонарушения являются необоснованными.
Ссылку Гаджиева Х.Г. на то, что мировым судьей при вынесении постановления не был учтен тот факт, что Гаджиев Х.Г. плохо владеет русским языком, суд также находит несостоятельной, поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьей ходатайства от Гаджиева Х.Г. о предоставлении ему переводчика не поступило.
При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Гаджиевым Х.Г. административного правонарушения и личность виновного, в связи с чем, назначенное Гаджиеву Х.Г. наказание судья находит законным и обоснованным.
Анализируя вышеизложенное, судья оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в отношении Гаджиева Х.Г. не находит.
Доводы, изложенные Гаджиевым Х.Г. в своей жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Жеребцовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гаджиева Х.Г., оставить без изменения, а жалобу Гаджиева Х.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: Швец А.И.