РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 12 апреля 2011 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу Згибнева В.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Згибнева В.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ г. Згибневу В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Згибнев В.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», имеющим транзитный номер №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Згибнев В.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал. Нарушение п.11.1 Правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», имеющего транзитный номер №, который, находясь в левом ряду и не подав сигнал поворота, стал перестраиваться в правый ряд, не уступив его автомобилю дорогу. Водитель автомобиля «<данные изъяты> имеющего транзитный номер №, не отреагировал на поданный им, т.е. Згибневым В.А., звуковой сигнал, а продолжил движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В судебном заседании Згибнев В.А. пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> по крайней правой полосе, подъехал к регулируемому перекрестку улиц <адрес>. На крайней левой полосе проезжей части <адрес>, по ходу его движения, стояли два транспортных средства, т.к. на светофоре, регулирующем проезд указанного перекрестка, горел красный сигнал, Когда он, т.е. Згибнев В.А., подъехал к стоявшему автомобилю <данные изъяты> имеющему транзитный номер № и управляемому ранее незнакомым ФИО11 то водитель данного автомобиля начал внезапно перестраиваться на правую полосу движения, не включив при этом светового указателя поворота. Поэтому он, не имея возможности избежать столкновения, подал звуковой сигнал, но водитель ФИО12 продолжил движение, в результате чего его автомобиль бампером и левым передним крылом задел заднее правое колесо данного автомобиля. Столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения, после чего оба автомобиля остановились. В связи с тем, что с его стороны нарушение Правил дорожного движения допущено не было, просит постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.
Потерпевший ФИО14 пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим транзитный номер № и двигаясь по <адрес> в направлении ул<адрес>, по крайнему левому ряду, остановился красный сигнал светофора. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № и управляемый ранее незнакомым Згибневым В.А.
Свидетель ФИО15 пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № и управляемым Згибневым В.А. Они двигались по ул. <адрес> по крайней правой полосе проезжей части ул. <адрес>. Когда подъехали к светофору, регулирующего перекресток улиц <адрес>, то неожиданно из левого крайнего ряда проезжей части ул<адрес>, не показывая сигнал поворота, автомобиль <данные изъяты>» с транзитным номером № стал перестраиваться в крайний правый ряд, создав тем самым аварийную обстановку. Згибнев В.А. попытался избежать столкновения с указанным автомобилем, но т.к. с правой стороны проезжей части находились сугробы, то избежать столкновения не представилось возможным.
Свидетель ФИО16 инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, пояснил судье, что обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в районе перекрестка улиц <адрес>, он в связи с давностью событий не помнит.
После ознакомления свидетеля ФИО17. со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО18. пояснил судье, что вывод о виновности Згибнева В.А. в совершении административного правонарушения был сделан им на основании расположения транспортных средств. Однако утверждать с уверенностью, основываясь лишь на схеме дорожно-транспортного происшествия, о том, что в данном ДТП виноват именно Згибнев В.А., он не может, поскольку после ДТП автомобиль ФИО19 мог вернуться на свою полосу движения.
Из протокола об административном правонарушении № и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Згибнев В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», имеющим транзитный номер №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно объяснениям Згибнева В.А. ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО21
Из объяснения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. судье известно, что в данное ДТП произошло по вине Згибнева В.А.
Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. место ДТП расположено на проезжей части <адрес>, в 11,3 м от регулируемого перекрестка улиц <адрес>, при этом автомобиль Згибнева В.А. расположен ближе к правому краю проезжей части ул. <адрес>, а автомобиль ФИО23 - ближе к левой ее части.
Заслушав пояснения Згибнева В.А., объяснения потерпевшего ФИО24., свидетелей ФИО25., а также, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о виновности Згибнева В.А. в нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Так, исследованные судьей протокол и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. лишь констатируют сделанный инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенантом ФИО26. вывод о виновности Згибнева В.А., который (вывод), как было установлено в судебном заседании, был сделан на основании расположения транспортных средств. Однако данный вывод вызывает у судьи сомнение, поскольку сам ФИО27 очевидцем ДТП не был, отобранные ФИО28. объяснения у Згибнева В.А., ФИО29. противоречат друг другу и не свидетельствуют о виновности именно Згибнева В.А.
В судебном заседании Згибнев В.А., ФИО30 дали показания, аналогичные показаниям, имеющимся в их объяснениях, в связи с чем, противоречия в показаниях указанных лиц о виновности Згибнева В.А. с учетом исследованных судьей материалов дела в ходе судебного разбирательства устранены не были, что в свою очередь свидетельствует о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности Згибнева В.А.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Згибнева В.А. в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п. 3 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта ФИО31ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Згибнева В.А. подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта ФИО33. № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Згибнева В.А. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Згибнева В.А. прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Швец А.И.