РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 апреля 2011 года судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Стельмах Л.М., рассмотрев дело по жалобе МУП ПЖРЭТ № 1 на постановление № 8/43 Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - МУП ПЖРЭТ №1, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением № 8/43 Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года юридическому лицу МУР ПЖРЭТ №1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением юридическое лицо МУП ПЖРЭТ № 1 признано виновным в том, что: - в нарушении ст.37 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 2,4; 22; 127;136;140; 142 Трудового кодекса РФ электромонтеру аварийно-ремонтной службы ФИО2, уволенному 31.12.2010 года приказом № 5 не произвело выплату всех причитающихся сумм; - в нарушении ст.ст.22, 136 Трудового кодекса РФ ФИО2 своевременно и в полном объеме не произвело оплату отпуска с 02.08.2010 года по 14.09.2010 года, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2010 года и 30.11.2010 года; - в нарушении ст.ст.22,66,84.1, 234 Трудового кодекса РФ ФИО2, уволенному приказом №5 от 31.12.2010 года - в день увольнения не была выдана трудовая книжка; - в нарушении ст.ст.22, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивалась реже чем каждые полмесяца. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, МУП ПЖРЭТ № 1 обратилось в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица отсутствует умысел на совершение нарушений трудового законодательства, поскольку выявленные нарушения связаны с объективными обстоятельствами, сложившимися на предприятии в период реорганизации двух предприятий (МУП ПЖРЭТ №1 и МУП ПЖРЭТ №4), а также нехваткой имеющихся оборотных средств, образовавшихся из-за передачи жилищного фонда с обслуживания муниципальных предприятий ЖКХ в частные организации. ФИО2 17 марта 2008 года, будучи принятым в качестве электромонтера в аварийно-ремонтную службу МУП ПЖРЭТ-4, в связи с реорганизацией приказом №5 от 04.01.2011 года был уволен переводом в ООО «Амурлифт-Коммунальный»31.12.2010 года, а затем во изменение вышеуказанного приказа переведен совместно с другими рабочими в составе 43 человек в ООО «Аварийная служба» - приказ № 9 от 11.01.2011 года, в связи с чем все бывшие работники, включая ФИО2, получили свои трудовые книжки 14 января 2011 года. Заявление на увольнения переводом вышеуказанные лица написали 31 декабря 2010 года, не поставив при этом даты, поскольку окончательно никому не было известно, какого конкретно числа и в какую организацию переводом оформят работников бывшей аварийной службы МУП ПЖРЭТ№4, но в последствие ФИО2 и другие работники аварийной службы переписали свои заявления о переводе их в ООО «аварийная службы», указав дату перевода от 11 января 2011 года. Расчета в день увольнения ФИО2 не мог получить по объективным обстоятельствам, так как выплата заработной платы производится безналичным расчетом через банк на банковскую карточку работников, а поскольку вновь образованный МУП ПЖРЭТ№1 приступил к работе только с 11 января 2011 года, причитающиеся денежные средства при увольнении не могли быть перечислены ФИО2 31 декабря 2010 года. Опрошенный в суде ФИО2 пояснил, что в аварийной службе МУП ПЖРЭТ №4 он в качестве электромонтера проработал 4 года. В 20 числах декабря 2010 года на собрании начальник ПЖРЭТ-4 - ФИО3 сообщил о том, что с 31.12.2010 года все работники аварийной службы в связи с реорганизацией будут уволены переводом в ООО «Амурлифт» и все рабочие указанной службы написали соответствующие заявления от 31.12.2010 года, не поставив при этом дату увольнения. Он заступил на дежурство с 31.12.2010 на 01.01.2011 года уже как работник «Амурлифта»и числился там до 11 января 2011 года, а затем 11.01.2011 года он вместе с другими работниками переписали заявления о переводе их в ООО «Аварийная служба» и отдали их начальнику нового подразделения. После дежурства с 12 на 13 января 2011 года, он на следующий день, то есть 14.01.2011 года пошел в ОК МУП ПЖРЭТ-1, где получил свою трудовую книжку, а затем 28.01.2011 года ему были перечислены на банковскую карту денежные средства при увольнении с МУП ПЖРЭТ. Он не обжаловал ни в прокуратуру, ни в инспекцию по труду факта якобы несвоевременного получения трудовой книжки и полученного расчета. Работая в аварийной службе МУП ПЖПЭТ-4, ему действительно выплачивали заработную плату один раз в месяц и он, уходя в отпуск летом 2010 года, деньги получал за два раза, но он претензий не имеет. Будучи оформленным переводом из МУП ПЖРЭТ-4, у него претензии были только по поводу правильности произведенного начисления, связанного с его увольнением. В суде ФИО4 пояснила, что в феврале 2011 года из прокуратуры в адрес Государственной инспекции труда поступила жалоба ФИО2 о нарушении его трудовых прав и после проведенной проверки, имевшей место в период с 09 по 24 февраля 2011 года было установлено, что - в нарушении ст.37 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 2,4; 22; 127;136;140; 142 Трудового кодекса РФ электромонтеру аварийно-ремонтной службы ФИО2, уволенному 31.12.2010 года приказом № 5 не произвело выплату всех причитающихся сумм; - в нарушении ст.ст.22, 136 Трудового кодекса РФ ФИО2 своевременно и в полном объеме не произвело оплату отпуска с 02.08.2010 года по 14.09.2010 года, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2010 года и 30.11.2010 года; - в нарушении ст.ст.22,66,84.1, 234 Трудового кодекса РФ ФИО2, уволенному приказом №5 от 31.12.2010 года - в день увольнения не была выдана трудовая книжка; - в нарушении ст.ст.22, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивалась реже чем каждые полмесяца. По результатам проведенной проверки был составлен протокол № 10/43 от 24.02.2011 года в том, что в действиях юридического лица МУП ПЖРЭТ №1 содержатся признаки административного правонарушения. Постановлением № 8/43 о назначении административного наказания от 24.02.2011 года юридическое лицо МУП ПЖРЭТ №1 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей. Заслушав объяснения законного представителя МУП ПЖРЭТ№1 ФИО5, государственного инспектора труда в Хабаровском крае ФИО1, заявителя ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что ФИО2, согласно имеющихся заявлений от 31.12.2010 года и повторно поданному от 11.01.2011 года, фактически был уволен из МУП ПЖРЭТ-4 переводом в ООО «Аварийная служба» лишь 11 января 2011 года и, явившись после реорганизации в отдел кадров МУП ПЖРЭТ-1, получил трудовую книжку 14 января 2011 года. Согласно приказу за №9 от 11.01.2011 года ФИО2 был принят в ООО «Аварийная служба» с начислением и выплатой заработной платы на указанном предприятии. Статья140 Трудового кодекса РФ гласит о том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Учитывая, что фактически ФИО2 приступил к работе на новом предприятии только 11.01.2011 года (первый рабочий день после праздника), расчета в день увольнения он не мог получить по объективным причинам, так как выплата по заработной плате производится безналичным расчетом через банк на банковскую карточку работников и причитающиеся денежные средства при увольнении не могли быть получены им 31 декабря 2010 года либо на следующий день, то есть 01 января 2011 года, как это указано в акте проверки от 24.02.2011 года. . Кроме этого, в постановлении об административном нарушении указано, что в нарушении ст.ст.22, 136 Трудового кодекса РФ ФИО2 согласно приказу № 63-0 от 20.08.2010 года о предоставлении ему оплачиваемого отпуска с 02.08.2010 года по 14.09.2010 года своевременно и в полном объеме предприятие -МУП ПЖРЭТ №4 не произвело оплату отпуска, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым фактическая оплата была произведена лишь 22 и 30 ноября 2010 года. Согласно ч.1,2 ст. 4.5 КоАП РФ, п.14 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения» № 5 от 24 марта 2005 года, с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г., согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Из данной нормы закона усматривается, что днем, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении по факту несвоевременной оплаты отпуска ФИО2, является 02 августа 2010 года, в связи с чем на основаниист.4.5 КоАП РФ на день проведения проверки - февраль 2011 года истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку нарушение срока выплаты денежных средств за отпуск образующий состав административного правонарушения, не является длящимся. Согласно статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Из имеющихся материалов усматривается, что на период 2010 года МУП ПЖРЭТ-4 имело сложное финансовое положение, что подтверждается многочленными обращениями его руководителя ФИО3 в администрацию Центрального округа о содействии в получении денежных средств на оплату обязательных платежей предприятию, о содействии в получении средств с должников Муниципальных предприятий, поскольку МУП ПЖРЭТ является подрядной организацией в сфере ЖКХ и ее денежные потоки зависят от выполнения работ по обслуживанию жилищного фонда города, который за период реорганизации администрацией города переданы на обслуживание в частные предприятия, что позволяет сделать вывод о невозможности вовремя и в полном объеме выплачивать заработную плату работникам предприятия, тем не менее, по мере поступления денежных средств в МУП ПЖРЭТ-4, его руководство выплачивало заработную плату работникам предприятия, что следует из представленных финансовых документов, а также объяснений ФИО2 Изложенное свидетельствует об отсутствии умысла на не выплату заработной платы свыше 2-х месяцев руководителем МУП ПЖРЭТ-4, а значит при таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Государственным инспектором труда в Хабаровском крае ФИО1 не была установлена вина юридического лица -МУП ПЖРЭТ-1 и ее руководителя ФИО3, Доказательств того, что предприятие МУП ПЖРЭТ-1 имело возможность выплатить заработную плате работникам не реже чем каждые полмесяца, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, фактов, свидетельствующих о том, что юридическое лицо - МУП ПЖРЭТ -1 имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в судебном заседании не установлено. На основании вышеизложенного нахожу административное наказание, назначенное юридическому лицу - МУП ПЖРЭТ-1 в лице ее руководителя ФИО3 государственным инспектором труда в Хабаровском крае ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приведенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания обстоятельств, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для вынесения решения об отмене постановления и прекращении производства по делу. С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление № 8/43 государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО1. по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя юридического лица -МУП ПЖРЭТ-1 ФИО3 отменить. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Л.М.Стельмах