Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Ерина ФИО9 на постановление мирового судьи Судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ерина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 4 марта 2011 года Ерин П.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данным постановлением Ерин П.С. признан виновным в том, что 9 февраля 2011 года в 12 часов 5 минут управляя транспортным средством «УАЗ-396252», государственный номер №, принадлежащим ОАО «Дом бытовых услуг» выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, чем нарушил п.9.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В обоснование выводов о необходимости квалифицировать действия Ерина П.В. не по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ - выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствий мировой судья указала следующее: В соответствии с пунктом 9.2. Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а если ее нет, она определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части. Учитывая, что снежный сугроб фактически разделил полосу движения на две части, та сторона дороги, на которую выехал Ерин П.С, стала полосой, предназначенной для встречного движения, поскольку транспортные средства, двигающиеся по указанной стороне дороге в установленном направлении в любом случае оказываются на пути движения транспортного средства под управлением Ерина П.С. Ерин П.С, являясь водителем, обязан был определить самостоятельно соответствующую полосу движения и направление движения, и не создавать опасности для движения. Пункт 1.5. Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Ерин П.С. имел возможность совершить необходимый маневр, проехав по ул. Аллея труда, развернуться на площади Макарова и по ул. Аллея труда, доехав до въезда, повернуть направо. Поскольку Ерин П.С. выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, однако указанный маневр совершил в связи с объездом препятствия в виде снежного сугроба, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Ерин П.С. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья установил, что 4 марта 2011 года Ерин П.С. двигался по ул. Аллея Труда со стороны пл. Кирова до пл. Макарова, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, однако указанный маневр совершил в связи с объездом препятствия в виде снежного сугроба, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД и п. 1.5 ПДД, и пришла к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ». Указание в постановлении мирового судьи о нарушении Ериным П.С. требований п. 9.2 и п. 1.5 ПДД является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении данных требований пунктов Правил дорожного движения, а сам судья не вправе корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении и указывать иные, чем в протоколе об административном правонарушении пункты Правил дорожного движения. В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, наступает за нарушение определенных Правил дорожного движения. Пункт 1.3 ПДД является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Требования запрещающего знака 3.1 ПДД как установлено в судебном заседании Ерин П.С. не нарушал. Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынесла постановление. В ходе рассмотрения дела Ерин П.С. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы. В судебном заседании защитник Ерина П.С. - Демышев В.А. поддержал доводы изложенные в жалобе, дополнив, что действия Ерина были правильно квалифицированны мировым судьей, однако мировой судья не вправе самостоятельно вменять лицу привлекаемому к административной ответственности нарушение правил дорожного движения, на нарушение которых в протоколе об административной ответственности инспектор ГИБДД не ссылается. Считает, что на стадии принятия протокол об административном правонарушении следовало вернуть в ГИБДД, для дооформления. В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД пояснил, что 9 февраля 2011 года его по радиостанции вызвал заместитель командира роты ФИО5 на обслуживаемый им участок, расположенный на пл.Кирова. По прибытии он объяснил ему суть административного правонарушения совершенного Ериным П.С., пояснив, что со двора «Дома бытовых услуг» водитель «УАЗ-396252» двигаясь во двор дома 22, выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля при этом пояснил, что постоянно данным путем заезжает во двор указанного дома. Им был составлен протокол об административном правонарушении. Площадь Кирова является перекрестком с круговым движением. Согласно ПДД водитель двигаясь по ул.Аллея Труда со стороны пр.Мира должен придерживаться правого ряда, с разворотом на пл.Макарова, двигаясь затем по правой стороне в направлении от пл.Макарова в сторону «Дома бытовых услуг», повернуть на дворовую территорию дома 22 по ул.Кирова. Однако Ерин срезал путь движения и выехал на встречную полосу движения дороги имеющей 4 полосы. Из представленной Ериным фотографии видно, что выезжая на встречную полосу движения водитель проехал до поворота во двор дома 22 по ул.Кирова не менее 1,5 - 2 метров. В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД пояснил, что 9 февраля 2011 года по сообщению заместителя командира роты ФИО5 о совершении административного правонарушения, он вместе с ФИО4 приехали на пл.Кирова. По прибытии ФИО5 объяснил им суть административного правонарушения совершенного Ериным П.С., пояснив, что со двора «Дома бытовых услуг» водитель «УАЗ-396252» двигаясь во двор дома 22, выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля при этом пояснил, что постоянно заезжает данным путем во двор указанного дома. Им была составлена схема происшествия Площадь Кирова является перекрестком с круговым движением. Согласно ПДД Ерину необходимо было двигаясь по ул.Аллея Труда доехать до пл.Макарова, там развернуться, выехать на ул.Аллея Труда, ведущую в сторону пл.Кирова, двигаясь по которой повернуть направо в необходимом месте. Однако Ерин, в нарушение ПДД срезал путь движения и выехал на встречную полосу движения дороги. Из представленной Ериным фотографии видно, что выезжая на встречную полосу движения водитель проехал до поворота во двор дома 22 по ул.Кирова не менее 1,5 - 2 метров. В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 - заместитель командира роты ОБ ДПС ГИБДД пояснил, что 9 февраля 2011 года в 12 часов 5 минут он находился у здания «Дома бытовых услуг» и увидел, как автомобиль «УАЗ-396252» двигаясь по правой стороне ул.Аллея Труда, выехал на пл.Кирова и в нарушение п.8.6 ПДД, объезжая сугроб, выехал на полосу встречного движения, проехав по которой примерно 20-30 метров повернул на второстепенную дорогу к «Дому быта», в связи с чем он был остановлен. В данной ситуации водителю следовало доехать до пл.Макарова повернуть на полосу обратного направления и доехав до нужного места повернуть. За совершение данного административного правонарушения Ерина следовало привлечь к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, однако инспектор ДПС Дубинин ошибочно указал в протоколе, что водителем нарушен п.1.3 ПДД. Согласно исследованным материалам дела: - протокола № <адрес> от 09.02.2011 года в 12 часов 5 минут Ерин П.С. управляя транспортным средством двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 ПДД и приложение 1 к ПДД требование дорожного знака 3.1 ПДД; - схемы происшествия от 09.02.2011 года автомобиль «УАЗ-396252» двигался со стороны пл.Кирова по ул.Аллея Труда во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Водитель Ерин П.С. указал о своем согласии со схемой. - копии дислокации дорожных знаков на перекрестке ул.Аллея Труда - пл.Кирова на разделительной полосе ул.Аллея Труда имеется знак 3.1 запрещающий въезд всех транспортных средств в данном направлении. Выслушав объяснения Ерина П.С., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, доводы защитника Ерина П.С. - Демышева В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п.п. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Однако мировой судья, в нарушение требований в своем постановлении не указала место совершения Ериным административного правонарушения. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не было установлено место административного правонарушения. Данное обстоятельство как разъяснено в п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 является существенным недостатком, нарушением норм КоАП РФ и основанием к отмене постановления мирового судьи. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД указал, что Ерин П.С. 9 февраля 2011 года в 12 часов 5 минут в районе ул.Кирова, д.28 г.Комсомольска-на-Амуре управляя транспортным средством, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 ПДД и приложение 1 ПДД требование дорожного знака 3.1 ПДД. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушение водителем Ериным П.С. требований дорожного знака 3.1 приложения 1 ПДД - не установлено. При рассмотрении дела мировой судья установил, что Ерин П.С. 9 февраля 2011 года в 12 часов 5 минут управляя транспортным средством «УАЗ-396252», государственный номер К 618 РМ 27, принадлежащим ОАО «Дом бытовых услуг» выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, чем нарушил п.9.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Указание в постановлении мирового судьи о нарушении Ериным требований п.9.2, 1.5 ПДД является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении данных требований знаков ПДД, а сам судья не вправе корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении и указывать иные, чем в протоколе об административном правонарушении пункты Правил дорожного движения. Указанное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган /должностному лицу/, его составивший, для устранения недостатков, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес постановление. Исходя из вышеизложенного, судя приходит к выводу, что судебное постановление по делу вынесено с существенным нарушением требований ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Лутковской Н.В. от 4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ерина ФИО12 - отменить. Производство по делу прекратить. Судья Ольхова Н.В.