Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Рыжкова Василия Александровича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 <адрес> от 4 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыжкова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес>, проживающего: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> России, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 <адрес> от 4 марта 2011 года Рыжков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данным постановлением Рыжков В.А. признан виновным в том, что 4 марта 2011 года в 13 часов 10 минут на ул.Кирова, д.33 г.Комсомольска-на-Амуре управляя автомобилем двигаясь по ул.Кирова со стороны пл.Кирова в сторону ул.Комсомольской, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», №, чем нарушил п.8.4. ПДД. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Рыжков В.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что перестроение из второго ряда в первый он не совершал, направление движения не менял, ДТП было совершено двигавшейся за ним автомашиной «Тойота Чайзер». Рыжков В.А. в судебном заседании 15 апреля 2011 года поддержал доводы изложенные в жалобе пояснив, что 04.03.2011 года он управляя автомобилем ВАЗ 21310 двигался по ул.Кирова со стороны пл.Кирова в сторону ул.Комсомольской в левом крайнем ряду, когда в нарушение ПДД, с правой стороны его стал обгонять автомобиль «Тойота Чайзер», в результате чего произошло столкновение. Приехали сотрудники милиции, произвели все замеры в его присутствии и составили схему ДТП, которую он подписал не имея к ней замечаний. Спустя некоторое время после ДТП он самостоятельно произвел замеры, согласно которым ширина правой полосы составила не 7,4 метра, как указано в схеме, а 7,3 метра. Это доказывает, что в тот день он двигался по своему ряду. В судебное заседание назначенное на 20 апреля 2011 года Рыжков В.А. не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещался лично по телефону, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Рыжкова В.А., извещенного своевременно и должным образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 04.03.2011 года в 13 часов он двигался со стороны пл.Кирова в сторону пл.Ленина, в крайнем правом ряду. На дороге справа, на расстоянии не менее 50 см. от бордюра, имелась наледь со снегом, по которой невозможно было ехать. Он, двигался примерно на расстоянии 1,2 метра, от края правого ряда, без учета наледи. В районе дома 33 по ул.Кирова он заметил, что автомобили, двигавшиеся в левом ряду стоят и ждут, пока проедет встречный транспорт, чтобы повернуть налево. В это время автомобиль «Нива», который двигался в попутном с ним направлении в левом ряду, чтобы не ждать пока проедут эти машины, и не убедившись в безопасности своего маневра, не включая сигнал поворота, стал перестраиваться вправо. Он сразу нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Выйдя из машины, он увидел, что на его автомобиле поврежден бампер. «Нива» не меняя траектории своего движения, проехав немного дальше остановилась между правой и левой полосой, из нее вышли трое мужчин и подошли к нему. Он спросил у водителя: «Вы меня не видели что-ли?», тот ответил, что ничего не мог сделать, поскольку его подрезали. У «Нивы» с внутренней стороны крыла, сзади справа имелась небольшая вмятина, на бампере была краска от его автомобиля. Пока они ждали сотрудников ГАИ приехал начальник водителя «Нивы» и сказал, что приедут гаишники и выпишут ему штраф. После этого водитель «Нивы» сказал, что он /Долгаев/ его догнал. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, водитель «Нивы» стал утверждать, что вмятина на его автомобиле была до данного происшествия и что краска на бампере ни с его /Долгаева/ автомобиля. Машины перед «Нивой» не тормозили, а стояли, ожидая возможности повернуть налево. Свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 04.03.2011 года он прибыл на место ДТП, в район дома 33 ул. Кирова, где находились два автомобиля: «Тойота-Чайзер» и ВАЗ 21310 с характерными для ДТП повреждениями. Так у автомобиля «Нива» имелись повреждения на задней правой части автомобиля, а у автомобиля «Тойота Чайзер» на передней левой части автомобиля. Повреждения на обоих автомобилях по своему характеру были скользящие. Если бы произошло именно столкновение, то на автомобилях остались бы характерные для этого повреждения, такие например, как вмятины. На месте ДТП он установил следующие обстоятельства. Правая полоса проезжей части ул.Кирова, по ходу движения указанных автомобилей, имеет два ряда, ширина каждого из которых составляет 3,7 метра. По ул.Кирова, с правой стороны по ходу движения автомобилей, на расстоянии около 1 метра от края проезжей части дорожное покрытие имело оледенение со снегом. Водитель автомобиля «Тойота Чайзер» пояснил, что двигался по ул.Кирова со стороны пл.Кирова по крайнему правому ряду, по расчищенной от снега полосе, никаких маневров не совершал, и увидел, что автомобиль Нива начал смещаться по ходу движения с крайнего левого в крайний правый ряд, после чего почувствовал удар и остановился. Водитель автомобиля «Нива» пояснил, что он двигался в левом ряду, двигавшийся впереди него автомобиль затормозил, в связи с чем он вынужден был нажать на педаль тормоза, чтобы остановиться и в этот момент произошло ДТП. Согласно схеме происшествия, с которой оба водителя были согласны, задняя часть автомобиля «Нива» после ДТП находилась на расстоянии 3,6 метра от края проезжей части, то есть между 1 и 2 полосами, из чего следует, что водитель автомобиля «Нива» совершал перестроение из левого в правый ряд. Согласно п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно п.1.2. ПДД «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Таким образом водитель автомобиля ВАЗ 21310 при перестроении из левого в правый ряд не уступил дорогу двигавшемуся попутно, без изменения направления движения автомобилю «Тойота Чайзер», в результате чего произошло столкновение, в связи с чем была установлена вина в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21310 - Рыжкова В.А. Свидетель Ли Е.Ф. в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2011 года он с водителем ФИО4 ехали по ул.Кирова со стороны ул.Краснофлотской. В районе магазина «Богатырь», расположенного на ул.Кирова они остановились по служебным делам и в это время увидели, что автомобиль «Нива», двигавшийся во встречном направлении со стороны ул.Краснофлотской в сторону ул.Комсомольской совершает маневр, выезжая с крайнего левого ряда в крайний правый ряд, по которому в это время двигался автомобиль «Тойота-Чайзер» черного цвета, в результате чего произошло столкновение. Они стали наблюдать, что будет дальше, и увидели, что из «Нивы» вышли троей мужчин, а из «Тойоты Чайзер» вышел один мужчина, между ними возник спор, в ходе которого водитель «Нивы» говорил, что он ничего не мог сделать, так как его «подрезали», то есть отрицал факт нарушения ПДД. Однако он не видел, чтобы автомобиль «Нива» подрезала какая-либо другая машина, дорога в тот момент находилась в поле его зрения. Пока он находился на месте ДТП, подъехал сотрудник МЧС в звании капитана, отошел с водителем «Нивы» и двумя его пассажирами, поговорил, после чего водитель «Нивы» сказал, что он не виноват, его ударил автомобиль «Тойота Чайзер» и его никто не «подрезал». Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 04.03.2011 года около 13 часов он и ФИО6 двигались по ул.Кирова на автомобиле «Нива», принадлежащим МЧС, под управлением водителя Рыжкова со стороны пл.Кирова в сторону ул.Комсомольской по левому крайнему ряду. Он сидел в машине на пассажирском сидении, рядом с водителем. Перед светофором ул.Комсомольской водитель притормозил, так как загорелся запрещенный сигнал светофора и перед светофором было скопление машин, примерно 4 машины. Водитель Рыжков начал тормозить, в этот момент он почувствовал удар сзади в автомобиль. Немного проехав вперед и не меняя при этом направления и траектории своего движения, они остановились, вышли из машины и увидели, что немного правее «Нивы», сзади стоит автомобиль «Тойота Чайзер», у которого имелись царапины на бампере с левой стороны. У «Нивы» видимые повреждения отсутствовали. Когда произошло столкновение, припаркованных на противоположной стороне дороги автомобилей не было. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 04.03.2011 года он и ФИО5, на автомобиле «Нива», принадлежащем МЧС под управлением водителя Рыжкова двигались по ул.Кирова, со стороны пл.Кирова в сторону пр.Ленина по крайней левой полосе. В районе дома 33 по ул.Кирова двигавшийся впереди них автомобиль притормозил, так как шла колонна машин с ул.Комсомольской, перед ними двигались 5-6 машин. Рыжков также притормозил и в этот момент он почувствовал касание их машины. Проехав примерно метра два Рыжков остановился, они все вышли из машины и увидели, что сзади них, в крайнем правом ряду стоит автомобиль «Тойота Чайзер» черного цвета. Они вызвали сотрудников ГАИ, также на место ДТП приезжал начальник МЧС в форме, в звании капитана и страховые комиссары. Допрошенный в качестве специалиста инспектор по выезду на ДТП ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО7 в судебном заседании пояснил, что согласно представленной страховыми комиссарами фотографии № видно, что автомобиль «Нива» находится не на крайней левой полосе, а ближе к правой полосе, между автомобилем и транспортной разметкой дороги визуально имеется большое расстояние. Кроме того, согласно представленной страховыми комиссарами фотографии № видно, что начало повреждения автомобиля «Тойота Чайзер» идет с переднего бампера от переднего колеса, далее оно увеличивается и основная его часть приходится на передний бампер, в район угла, что является характерным для скользящего соприкосновения и свидетельствует о том, что автомобиль «Нива» только при перестроении с левого в правый ряд мог совершить соприкосновение с автомобилем «Тойота Чайзер». Кроме того, о перестроении автомобиля «Нива» свидетельствует и то, что в момент столкновения он находился под углом, что зафиксировано на фотографии страховых комиссаров. Если бы ситуация развивалась так, как указывает в своей жалобе и объяснениях водитель автомобиля «Нива», что автомобиль ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Нива», то повреждения на автомобиле «Тойота Чайзер» начинались бы от передней части и заканчивались бы передним колесом, при этом большая часть повреждения была бы на боковой части переднего бампера, т.к. основная сила удара происходит в конце соприкосновения. Если бы, как поясняет в ходе рассмотрения дела Рыжков, автомобиль «Тойота Чайзер» обгоняя его с правой стороны врезался в его машину, то повреждения у автомобиля «Нива» имелись бы сбоку, были бы повреждены багажник и крыло, согнут бампер, который у автомобиля «Нива» дюралевый, имеет пластмассовые узлы и при ударе сильно деформируется, а он на фотографии №, представленной страховыми комиссарами не поврежден вообще, имеются лишь незначительные царапины. При таких обстоятельства обгон автомобилем «Тойота Чайзер» автомобиля «Нива» - исключен. Выслушав объяснения Рыжкова В.А., потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, Ли Е.Ф., ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД не нахожу. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п.8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Помимо показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, Ли Е.Ф., пояснений специалиста ФИО7, материалами дела: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от 04.03.2011 года; - схемой происшествия от 04.03.2011 года, где зафиксированы положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до каждого из транспортных средств, направление движения, расстояние между транспортными средствами, их расположение относительно друг друга, относительно проезжей части и др., а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия; - отчетом службы аварийных комиссаров г.Комсомольска-на-Амуре фотоприложением содержащимся в файлах, записанных на CD-диске; - объяснением данным непосредственно после ДТП потерпевшего ФИО2, согласно которому управляя автомобилем «Тойота Чайзер» он двигался по ул.Кирова, со стороны ул.Краснофлотской в сторону ул.Комсомольской в крайнем правом ряду, когда в районе дома 33 по ул.Кирова его подрезал совершив резкий поворот направо автомобиль «Нива», №, который двигался с ним в попутном направлении; - объяснением Рыжкова В.А. данным после ДТП, согласно которому он двигался во втором ряду по ул.Кирова. В районе дома 33 по ул.Кирова в колонне машин двигавшихся во втором ряду впереди идущие машины затормозили, в это время он услышал легкий удар в правую заднюю сторону автомобиля - подтверждается, что Рыжков В.А. 4 марта 2011 года в 13 часов 10 минут управляя автомобилем и двигаясь по ул.Кирова со стороны пл.Кирова в сторону ул.Комсомольской, в районе дома 33, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», №, чем нарушил п.8.4. ПДД. Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Доводы Рыжкова В.А., указанные им в объяснении в той части, что в районе дома 33 по ул.Кирова в колонне машин двигавшихся во втором ряду впереди идущие машины затормозили, в это время он услышал легкий удар в правую заднюю сторону автомобиля, Доводы свидетеля ФИО5 в той части, что загорелся запрещенный сигнал светофора и перед светофором было скопление машин, Рыжков начал тормозить, в этот момент он почувствовал удар сзади в автомобиль, Доводы свидетеля ФИО6 в той части, что Рыжков притормозил и в этот момент он почувствовал касание их машины, опровергаются: - показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что машины перед «Нивой» не тормозили, а стояли, ожидая возможности повернуть налево; - показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что если бы произошло именно столкновение, то на автомобилях остались бы характерные для этого повреждения, такие например, как вмятины; - пояснениями специалиста ФИО7, из которых следует, что если бы ситуация развивалась так, как указывает в своей жалобе и объяснениях водитель автомобиля «Нива», что автомобиль ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Нива», то повреждения на автомобиле «Тойота Чайзер» начинались бы от передней части и заканчивались бы передним колесом, при этом большая часть повреждения была бы на боковой части переднего бампера, т.к. основная сила удара происходит в конце соприкосновения. Доводы Рыжкова В.А., указанные им в судебном заседании в той части, что его с правой стороны стал обгонять автомобиль «Тойота Чайзер», в результате чего произошло столкновение, Доводы Рыжкова В.А., указанные в жалобе в той части, что перестроение из второго ряда в первый он не совершал, направление движения не менял, ДТП было совершено двигавшейся за ним автомашиной «Тойота Чайзер», опровергаются: - показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он заметил, что автомобили, двигавшиеся в левом ряду стоят и ждут, пока проедет встречный транспорт, чтобы повернуть налево. В это время автомобиль «Нива», который двигался в попутном с ним направлении в левом ряду, чтобы не ждать пока проедут эти машины, и не убедившись в безопасности своего маневра, не включая сигнал поворота, стал перестраиваться вправо. Он сразу нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось; - показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что повреждения на обоих автомобилях по своему характеру были скользящие. Согласно схеме происшествия, автомобиль «Нива» после ДТП находился на расстоянии 3,6 метра от края проезжей части, то есть между 1 и 2 полосами; - показаниями свидетеля Ли Е.Ф. из которых следует, что автомобиль «Нива», двигавшийся со стороны ул.Краснофлотской в сторону ул.Комсомольской совершал маневр, выезжая с крайнего левого ряда в крайний правый ряд, по которому в это время двигался автомобиль «Тойота-Чайзер» черного цвета, в результате которого произошло столкновение автомобилей. Он не видел, чтобы автомобиль «Нива» подрезала какая-либо другая машина, дорога в тот момент находилась в поле его зрения; - пояснениями специалиста ФИО7, из которых следует, что начало повреждения автомобиля «Тойота Чайзер» идет на переднем бампере от переднего колеса, далее оно увеличивается и основная его часть приходится на передний бампер, в район угла, что является характерным для скользящего соприкосновения и свидетельствует о том, что автомобиль «Нива» только при перестроении с левого в правый ряд мог совершить соприкосновение с автомобилем «Тойота Чайзер». Если бы как поясняет в ходе рассмотрения дела Рыжков автомобиль «Тойота Чайзер» обгоняя его с правой стороны врезался в его машину, то повреждения у автомобиля «Нива» имелись бы сбоку, были бы повреждены багажник и крыло, согнут бампер, который у автомобиля «Нива» дюралевый, имеет пластмассовые узлы и при ударе сильно деформируется, а он не поврежден вообще, имеются лишь незначительные царапины. При таких обстоятельства обгон автомобилем «Тойота Чайзер» автомобиля «Нива» - исключен. Доводы Рыжкова В.А. в той части, что он самостоятельно произвел замеры, согласно которым ширина правой полосы составила не 7,4 метра, как указано в схеме, а 7,3 метра. Это доказывает, что в тот день он двигался по своему ряду, опровергаются: - схемой происшествия, согласно которой ширина правой полосы дороги составляет 7,4 метра, имеет два ряда, ширина каждого из которого соответственно составляет 3,7 метра, автомобиль «Тойота Чайзер» располагается на расстоянии 1,7 метра от края обочины дороги, то есть в правом ряду, а задняя часть автомобиля ВАЗ 21310 располагается на расстоянии 3,6 метра от края обочины, что свидетельствует о том, что даный автомобиль частично занимает правый ряд правой полосы дороги. В графе «со схемой согласны» имеется подпись Рыжкова В.А.; - показаниями Рыжкова В.А., согласно которым сотрудники милиции произвели все замеры в его присутствии и составили схему ДТП, которую он подписал не имея к ней замечаний; У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, Ли Е.Ф., пояснениям специалиста ФИО7, информации, указанной в схеме происшествия, протоколе, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. В ходе рассмотрения жалобы Рыжкова В.А. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления. Действия Рыжкова В.А. правильно квалифицированы по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 <адрес> от 04.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыжкова Василия Александровича - оставить без изменения, а жалобу Рыжкова В.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Ольхова Н.В.