Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 апреля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Оловина Олега Юрьевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 <адрес> от 1 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Оловина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 1 февраля 2011 года Оловину О.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением Оловин О.Ю. признан виновным в том, что 1 февраля 2011 года в 14 часов по пр.Ленина, д.52 в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходам движущимся по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Оловин О.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления как необоснованного, ссылаясь на то, что работниками ГИБДД нарушено его право на защиту. В протоколе об административном правонарушении он не согласился с тем, что нарушил Правила дорожного движения и сослался на трех свидетелей находившихся в его машине. На пешеходном переходе людей не было, поэтому он продолжил движение. Двигавшиеся параллельно с ним автомобили притормозили не потому, что на пешеходном переходе были люди, а потому, что они совершали маневр - поворот налево. Также считает постановление незаконным, поскольку он заявил о желании, чтобы дело было рассмотрено соответствующими должностными лицами по месту его жительства и учета транспортного средства, но в нарушение ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о наложении на него штрафа вынесли работники ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре, при этом сначала они огласили постановление, а после его протеста составили протокол об административном правонарушении. В судебном заседании 5 апреля 2011 года Оловин О.Ю. поддержал доводы своей жалобы дополнив, что движение по пр.Ленина осуществлялось в трех рядах, он двигался в среднем ряду со скоростью 40-45 км/час, в левом ряду двигались три автомобиля, которые притормозили перед пешеходным переходом, поскольку им надо было переезжать трамвайные пути. Машина, которая двигалась в правом ряду проехала перед ним метрах в 15-20, также не останавливаясь и не притормаживая перед пешеходным переходом. Убедившись, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, он не снижая скорость и не останавливаясь перед пешеходным переходом, продолжил движение, проехав пешеходный переход и перекресток, за которым его остановили сотрудники ГИБДД пояснив, что он не пропустил пешеходов. Инспектор ГИБДД Дубинин, который указан в протоколе в качестве свидетеля таковым являться не может, так как он был занят другими участниками дорожного движения и ФИО3 в момент остановки его автомобиля инспектором ФИО2, рядом не было. В судебное заседание 14 апреля 2011 года Оловин О.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свидетель ФИО2 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД в судебном заседании пояснил, что 1 февраля 2011 года он с инспектором ГИБДД ФИО9 находился на дежурстве в районе перекрестка ул.Ленина - пр.Интернационального. В 14 часов им, в присутствии ФИО3, был остановлен автомобиль «Форд Фокус» под управлением Оловина, который не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п.14.1 ПДД. В то время как другие транспортные средства, двигавшиеся с Оловиным в одном направлении, остановились перед пешеходным переходом, предоставив право пешеходам перейти пешеходный переход, а не с целью совершить маневр - поворот налево, чтобы пересечь трамвайные пути, как указывает Оловин. В ситуации указанной Оловиным, данные автомобили должны были остановиться на трамвайном полотне, однако они остановились не пересекая трамвайного полотна перед пешеходным переходом, примерно в 5 метрах от трамвайного полотна. Согласно правилам дорожного движения какие-либо маневры на пешеходных переходах запрещены, в связи с чем водители указанных Оловиным автомобилей остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, после чего продолжили движение и только проехав пешеходный переход произвели свой маневр. Остановив автомобиль Оловина он объяснил суть его остановки и пригласил пройти в патрульный автомобиль для оформления материала, пояснив, что будет вынесено постановление об административном правонарушении, Оловин не отрицал тот факт, что не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Составив постановление, он ознакомил с ним Оловина, разъяснив срок уплаты штрафа, когда тот увидел, что подвергнут наказанию в виде штрафа, то выразил свое несогласие с суммой штрафа и сказал, что на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы. Он разъяснил Оловину, что в случае несогласия с постановлением он обязан составить протокол об административном правонарушении, в котором Оловин вправе изложить свои объяснения. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Оловин ознакомился, изложил в нем свои объяснения и подписал его. Что касается рассмотрения административного дела не по месту жительства Оловина, то за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление выносится инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения и никуда не направляется. Ранее с Оловиным знаком не был, неприязненных отношений и поводов для его оговора не имеет. Свидетель ФИО3 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД в судебном заседании пояснил, что события данного правонарушения он не помнит, по указанному участку дороги работает с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Корсун, но если бы он не был свидетелем совершения данного правонарушения, то не подписывал бы протокол. С Оловиным не знаком, неприязненных отношений нет. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в начале или середине февраля 2011 года он, Оловин О.Ю., его жена ФИО5 и мать ФИО6 ехали в автомобиле «Форд Фокус» под управлением Оловина по ул.Ленина со стороны пл.Металлургов в сторону пл.Володарского в среднем ряду. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Слева и справа от них двигались автомобили. После того, как они проехали перекресток ул.Ленина - ул.Васянина машину остановил сотрудник ДПС. Увидев, что инспектор жезлом показывает им знак остановки, он оглянулся назад и увидел, что пешеходов на пешеходном переходе не было. Оглянулся он поскольку имеет водительский стаж 9 лет и понял, что инспектор мог остановить их по поводу того, что Оловин не пропустил пешеходов, так как других оснований не было, потому, что фары были включены, ремнями безопасности они были пристегнуты, скоростной режим не нарушали. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, то видели, что перед ними стоят машины с включенным левым поворотом, пропуская автомобили двигавшиеся во встречном направлении. Машина ехала справа в 15-20 метрах от них. Заслушав объяснения Оловина О.Ю., свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу. В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно требованиям п.14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения: - «Уступить дорогу /не создавать помех/» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В соответствии со ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения /за исключением водителей транспортных средств/, пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 1 февраля 2011 года, подтверждается, что 1 февраля 2011 года в 14 часов по пр.Ленина, д.52 в г.Комсомольске-на-Амуре, Оловин О.Ю. управляя транспортным средством «Форд Фокус», № не уступил дорогу пешеходам движущимся по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Доводы Оловина О.Ю. в той части, что на пешеходном переходе людей не было, поэтому он продолжил движение расцениваются как способ защиты, поскольку как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО2 им был остановлен автомобиль «Форд Фокус» под управлением Оловина за то, что он нарушил п.14.1 ПДД не предоставив преимущество пешеходам переходящим проезжую часть. Доводы Оловина О.Ю. в той части, что двигавшиеся параллельно с ним автомобили затормозили не потому, что на пешеходном переходе находились люди, а потому, что они совершали маневр - поворот налево, им надо было переезжать трамвайные пути, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что согласно правилам дорожного движения какие-либо маневры на пешеходных переходах запрещены, в связи с чем водители указанных Оловиным автомобилей остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, после чего продолжили движение и только проехав пешеходный переход произвели свой маневр. Доводы Оловина О.Ю. в той части, что он заявил о желании, чтобы дело было рассмотрено соответствующими должностными лицами по месту его жительства и учета транспортного средства, но в нарушение ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о наложении на него штрафа вынесли работники ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст.24.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом в производстве которого находится данное дело. Ходатайства заявляются в письменной форме, однако в материалах дела отсутствует ходатайство Оловина О.Ю. о рассмотрении дела по месту его жительства. Доводы Оловина О.Ю. в той части, что инспектор ФИО3, который указан в протоколе в качестве свидетеля таковым являться не может, поскольку не смотря на то, что находился на месте, был занят другими участниками дорожного движения. ФИО3 в момент остановки его автомобиля инспектором ФИО2 не было, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 в той части, что по указанному участку дороги работает с ФИО2, если бы он не был свидетелем совершения данного правонарушения, то не подписывал бы протокол. Доводы Оловина О.Ю. в той части, что не смотря на то, что он был не согласен с привлечением к административной ответственности, инспектором ФИО2 сначала было вынесено постановление об административном правонарушении, а затем протокол, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым, он составил постановление, ознакомил Оловина с ним, и когда тот увидел, что подвергнут наказанию в виде штрафа выразил свое несогласие с суммой штрафа. Только после этого он пояснил, что на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы и он желает дать объяснение. Он пояснил, что в случае несогласия водителя с постановлением он обязан составить протокол об административном правонарушении, в котором он вправе указать свои объяснения. После этого им был составлен протокол, где Оловин указал свои объяснения, ознакомился с ним и подписал. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Оловину О.Ю. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Оловин О.Ю. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку он является знакомым Оловина О.Ю. и они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и материалами дела. Действия Оловина О.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 1 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Оловина Олега Юрьевича - оставить без изменения, а жалобу Оловина О.Ю. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Ольхова Н.В.