Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 марта 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Старцева Н.М., рассмотрев дело по жалобе Девяткина Д.А. на постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Девяткина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес> У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Девяткина Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением Девяткина Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя а/м при повороте направо на перекрестке <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей т/с оказалось на стороне встречного движения и совершил столкновение с а<данные изъяты>, идущей во встречном направлении, чем нарушил п.п.8.6 Правил дорожного движения. Полагая необоснованным наложенное взыскание Девяткина Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 мин. он, двигаясь на транспортном средстве марки <данные изъяты> по <адрес> являющейся главной дорогой, по своей полосе, предварительно включив сигнал правого поворота начал совершать маневр на <адрес>, являющейся второстепенной, при этом соблюдая скорость движения, технические возможности автомобиля и учитывая состояние дорожного полотна «снежный накат». При повороте на <адрес> двигался только по своей полосе. В это время он увидел что, автомобиль марки <данные изъяты> как позже выяснилось управляемый гражданином ФИО3 двигавшимся по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, не справился с управлением в связи со скользкой дорогой, в результате чего произошел занос автомобиля. В связи с заносом автомобиля (Волошина) произошло столкновение задней левой частью автомобиля с его транспортным средством, причинив повреждения переднего бампера, после чего его машину сдвинуло к центру проезжей части. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ГИБДД ФИО2 отнесся к его, Девяткина, показаниям предвзято. Это выразилось в том что, при составлении схемы ДТП место совершения было указанно неправильно, о чем он, Девяткин, указал в своем объяснении, указав настоящее место совершения ДТП, не смотря на подтверждение свидетелей. Кроме этого понятые были приглашены после составления всей документации. В связи с чем вина за совершения ДТП была возложена на него, Девяткина, с чем он категорически не согласен. Кроме этого, в выданной копии протокола № об административном правонарушении не зафиксированы свидетели, которые присутствовали при совершении ДТП и могли дать правдивые показания. В ходе рассмотрения дела Девяткин Д.А. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснив, что он не согласен с постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре <данные изъяты> и он не нарушал Правил дорожного движения, на сторону встречного движения он не выезжал. По его мнению, виновным в ДТП является ФИО3, так как в следствии заноса его автомашины и произошло столкновение. Второй участник ДТП ФИО3 был в установленном законом порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно телефонограмме просит рассмотреть данное дело об административном правонарушении в его отсутствии, настаивает на своих объяснениях данных сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ Судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии второго участника ДТП ФИО3, в соответствии со ст.29.7.1 п.4 КоАП РФ Свидетель ФИО в ходе рассмотрения дела пояснил судье, что он является ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем сиденье в автомобиле, которым управлял его ФИО15. Двигаясь по <адрес> по своей полосе, предварительно включив сигнал правого поворота Девяткина Д.А. начал совершать маневр на <адрес>, при этом соблюдая скорость движения, при повороте на <адрес> автомобиль двигался только по своей полосе. Со стороны <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> с большой скоростью, при повороте направо на <адрес> водитель данного автомобиля не справился с управлением в связи со скользкой дорогой, в результате чего произошел занос его автомобиля. В связи с заносом автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение его задней левой частью с автомобилем брата - Девяткина Д. причинив повреждения переднего бампера, после чего машину брата сдвинуло к центру проезжей. По его мнению, виновным в ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>. Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил судье, что он является другом Девяткина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ мин. он находился на заднем сиденье автомобиля под правлением Девяткина Д. Двигаясь по <адрес> по своей полосе, Девяткина Д.А. начал совершать маневр на <адрес>, на встречу ехал автомобиль Тойота Премио, который поворачивал со стороны <адрес>. Встречный автомобиль <данные изъяты> врезался в передний бампер автомашины Девяткина с левой стороны, в следствии чего автомашину Девяткина сдвинуло влево к центру проезжей части. По его мнению, виновным в ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>. Свидетель ФИО2 инспектор ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа с ФИО6. По вызову приехали на место ДТП на перекресток <адрес>, составили схему происшествия, взяли объяснения с участников ДТП. Девяткин показал место столкновения с автомашиной ФИО3, а ФИО3 указал другое место столкновения. Были сделаны измерения, которые позволили восстановить расположение транспортных средств после совершения происшествия. В следствии осмотра места происшествия и опроса водителей-участников ДТП, им был сделан вывод о виновности в ДТП водителя Девяткина Д.А., а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре управляя а/м при повороте направо на перекрестке <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей т/с под управление Девяткина Д.А. оказалось на стороне встречного движения вследствие чего Девяткин совершил столкновение с <данные изъяты>, идущей во встречном направлении, чем нарушил п.п.8.6 Правил дорожного движения. В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Девяткину Д.А. был назначен административный штраф в размере 500 рублей. Свидетель ФИО6 инспектор ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа с ФИО2 По вызову приехали на место ДТП на перекресток <адрес> была составлена схема происшествия. Инспектором ФИО2 были взяты объяснения с участников ДТП. При обстоятельствах, указанных водителями - участниками ДТП, а также расположения автомобилей, сделав измерения места происшествия, был сделан вывод о виновности в ДТП водителя Девяткина Д.А., так как водитель Девяткин нарушил п.п.8.6 Правил дорожного движения, а именно его автомашина при повороте направо на перекрестке <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне встречного движения вследствие чего было совершено столкновение с <данные изъяты> №, идущей во встречном направлении, чем водитель. Инспектором ФИО2 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Девяткину Д.А. был назначен административный штраф в размере 500 рублей. Выслушав объяснения Девяткина Д.А., показания свидетеля ФИО, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п.8.6. Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Материалами дела, в том числе: - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; - сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ в присутствие понятых, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, направление движения и т.д.; - объяснением потерпевшего ФИО3 отобранных инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес>. При повороте почувствовал удар с левой стороны, вышел из автомобиля увидел что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который поворачивал с <адрес>. <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> автомобиль при повороте не заносило. подтверждается следующее: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Девяткин Д.А. управляя <данные изъяты> при повороте направо на перекрестке <адрес> при въезде с пересечения проезжих частей, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, идущем во встречном направлении. Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, согласуются между собой. Довод Девяткина Д.А. о его невиновности опровергается материалами дела и расценивается как способ защиты. Утверждение Девяткина Д.А., свидетелей ФИО, ФИО5 о том, что виновным в ДТП является второй участник ДТП ФИО16, по мнению суда, являются необоснованным умозаключением, и не могут быть приняты как доказательство невиновности Девяткина Д.А.. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Девяткину Д.А. инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, не указал на наличие таких обстоятельств и Девяткин Д.А. Данные доказательства, а также схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до каждого из транспортных средств, направление движения, расстояние между транспортными средствами, их расположение относительно друг друга, относительно проезжей части, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о виновности Девяткина Д.А. в нарушении требований правил дорожного движения, предусмотренных п. 8.6. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод инспектора ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре о том, что основанием, повлекшим столкновение транспортных средств а<данные изъяты> послужило несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> Девяткиным Д.А. правил дорожного движения, предусмотренных п. 8.6 - является верным. Соблюдая правила дорожного движения, Девяткин Д.А. был обязан осуществить поворот при выезде с пересечения проезжих частей так чтобы его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В ходе рассмотрения жалобы Девяткина Д.А. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, и влекущие его отмену. Действия Девяткина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Девяткина Д.А. - оставить без изменения, а жалобу Девяткина Д.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Старцева Н.М.