Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 мая 2011 года <адрес> Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев дело по жалобе Као-Ден В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СердюковойА.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Као-Ден В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего на <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> СердюковойА.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Као-Ден В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Данным постановлением Као-Ден В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 50мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Као-Ден В.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он указал, что «с правонарушением не согласен, на встречную полосу не выезжал». Свидетель который находился в его автомашине не был внесен в протокол, поскольку у него отсутствовал паспорт. Инспектор ГИБДД ФИО1 указал в протоколе в качестве свидетеля еще одного инспектора ГИБДД ФИО2, который не наблюдал факта правонарушения и в силу своего должностного положения не может быть свидетелем. На схеме движения его транспортного средства составленной инспекторами ГИБДД он сделал отметку, что «со схемой ознакомлен», однако это не означает, что он согласен с данной схемой. Поскольку у инспекторов ГИБДД, составивших в отношении него протокол, отсутствуют свидетели его нарушения и видеозапись, то вынесенное в отношении него постановление мирового судьи Сердюковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В ходе рассмотрения дела Као-Ден В.В. подтвердил изложенные в жалобе доводы, дополнений к жалобе суду не представил. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 50мин. в районе <адрес>, он, будучи инспектором ГИБДД и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, остановил водителя Као-Ден В.В. который управляя транспортным средством «<данные изъяты>, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 Правил дорожного движения РФ. Видеозапись данного правонарушения не велась, поскольку к этому отсутствовали технические возможности. Факт данного правонарушения также наблюдал инспектор ГИБДД ФИО2 С фактом нарушения ПДД Као-Ден В.В. был согласен, по существу ничего не пояснил. Однако после составления протокола об административном правонарушении, указал в нем, что с протоколом не согласен, причин своего несогласия не указал. Каких либо ходатайств об указании в протоколе об административном правонарушении свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность в совершении правонарушения Као-Ден В.В. не заявлял. Он не помнит находились ли вообще в автомашине Као-Ден В.В. пассажиры. Выслушав объяснения Као-Ден В.В., ФИО1 и изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п.9.6 Правил дорожного движения РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается Нарушение водителями требований п.9.6 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли выезд на трамвайные пути встречного направления, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения Као-Ден В.В. административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нашел свое подтверждение в следующих доказательствах: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Као-Ден В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 50мин. в районе <адрес>, управляя транспортным средством, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. В графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Као-Ден В.В. указал, что с фактом нарушения не согласен, на встречную полосу не выезжал.», т.е. по существу инкриминируемого правонарушения - выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления - Као-Ден В.В. от дачи объяснения уклонился. - схемой правонарушения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 с указанием направления движения автомашины Као-Ден В.В., при выезде на трамвайные пути встречного направления; На схеме имеется отметка Као-Ден В.В. о том, что со схемой он ознакомлен, однако каких либо замечаний либо возражений по существу составленной схемы Као-Ден В.В. не имел и в схеме не указал. - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 50мин. в районе <адрес>, ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 Правил дорожного движения РФ. С фактом нарушения ПДД Као-Ден В.В. был согласен, по существу ничего не пояснил. Однако после составления протокола об административном правонарушении, указал в нем, что с протоколом не согласен, при этом также ничего не пояснил. В ходе судебного заседания в мировом суде судебного участка № <адрес> был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, на которого как на очевидца указал Као-Ден В.В. Показания данного свидетеля вообще противоречат обстоятельствам дела, и не подтверждают как показания Као-Ден В.В. так и процессуальные документы составленные инспекторами ГИБДД. В связи с изложенным показания свидетеля ФИО3 обоснованно не были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу. Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Као-Ден В.В. о том, что инкриминируемого ему правонарушения он не совершал получили свою оценку в постановлении мирового судьи и обоснованно и мотивированно отвергнуты мировым судьей как не нашедшие своего подтверждения. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, схеме происшествия и рапорте, оформленных в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Као-Ден В.В. сотрудников ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Не указал на наличие таких обстоятельств и Као-Ден В.В. Учитывая то, что доводы Као-Ден В.В. о его невиновности в совершении правонарушения сводятся к тому, что лично он не согласен с протоколом об административном правонарушении, а факт совершенного им правонарушения наблюдали лишь сотрудники ГИБДД, которые не осуществляли фиксацию правонарушения на видеокамеру, и не содержат объективных доводов указывающих на наличие каких либо нарушений при вынесении постановления, а имеющиеся в материалах административного дела доказательства являются достаточными для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления. Действия Као-Ден В.В. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Као-Ден В.В., оставить без изменения, а жалобу Као-Ден В.В. - без удовлетворения. Судья Челышев О.С.