РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 15 апреля 2011 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу Фефилова Д.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре <данные изъяты> ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фефилова Д.А., <данные изъяты>»,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта ФИО36. № от ДД.ММ.ГГГГ г. Фефилову Д.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Фефилов Д.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения транспортному средству «<данные изъяты>», имеющему государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.5 и п.8.1 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Фефилов Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № и двигавшегося в попутном направлении, в связи с несоблюдением им дистанции и превышении скорости. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.
В судебном заседании Фефилов Д.А., пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак №, он выехал с проходной <адрес> завода, расположенного по <адрес>, повернул направо, при этом, включив световой указатель поворота, и поехал по <адрес> по направлению к <адрес> После это он, включив левый световой указатель поворота, перестроился в левый ряд проезжей части <адрес>. Подъехав к перекрестку ул. <адрес> и пропустив автомобили, двигавшиеся по встречной полосе проезжей части ул. <адрес>, он начал осуществлять поворот с <адрес>, и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, т.е. удар пришелся в левую переднюю дверь и переднее левое крыло. Столкновение с его автомобилем совершил водитель «<данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, которым управлял ранее незнакомый ФИО38 Сам момент столкновения он не видел, также как и не видел автомобиль ФИО39 Водительский стаж у него с 1998 г. Погодные условия и видимость были хорошие.
В связи с тем, что Правила дорожного движения он не нарушал, просит постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО40. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Потерпевший ФИО41 пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе проезжей части <адрес>. Затем он увидел, как с территории <адрес> завода выехал автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомого Фефилова Д.А., который двигался по правой полосе проезжей части ул. <адрес> в направление ул. <адрес>. В районе перекрестка ул. Кирова и ул. Партизанской водитель автомобиля «<данные изъяты>», включив левый световой указатель поворота, стал перестраиваться на левую полосу движения проезжей части ул. <адрес>, не пропустив при этом его автомобиль, двигавшийся в попутном направлении по крайней левой полосе проезжей части ул<адрес>. Тогда он, т.е. ФИО42 подал звуковой сигнал, т.к. автомобиль Фефилова Д.А. создал помеху движения его автомобилю. Но Фефилов Д.А. не отреагировал на этот звуковой сигнал, и тогда он, начав экстренное торможение, выехал на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем Фефилова Д.А. В этот момент Фефилов Д.А. начинал осуществлять левый поворот с <адрес>, в результате чего его автомобиль врезался в автомобиль Фефилова Д.А., что привело к столкновению автомобилей. Удар пришелся правым передним крылом его автомобиля в левую сторону автомобиля Фефилова Д.А., в районе между передним крылом и дверью автомобиля Фефилова Д.А. Он ехал со скоростью не более 40-50 км/час. От удара его автомобиль остановился 1 м - 1,5 м от места столкновения на встречной полосе по ходу его движения. Водительский стаж у него с 1993 г. Погодные условия и видимость были хорошие.
Свидетель ФИО43. пояснила судье, что ДД.ММ.ГГГГ. она в качестве пассажира ехала в автомобиле «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО44. Скорость автомобиля была небольшая. В районе перекрестка <адрес> автомобиль ФИО45 совершил столкновение с автомобилем, которым управлял ранее незнакомый Фефилов Д.А. Пояснить об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТ П) она не может, поскольку в момент ДПТ за обстановкой на дороге она не следила и находилась за ФИО46 на заднем пассажирском сиденье. Какие были повреждения у автомобиля ФИО47. после ДПТ, она не знает, т.к. автомобиль не осматривала. Со слов ФИО48 ей известно, что у автомобиля, которым управлял ФИО49 имелись повреждения в районе правого переднего крыла.
Из протокола об административном правонарушении № и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Фефилов Д.А., находясь на перекрестке ул. <адрес> г. <адрес> и управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.5 и п.8.1 Правил дорожного движения.
Согласно объяснениям Фефилова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО50.
Из объяснения ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ г. судье известно, что в данное ДТП произошло по вине Фефилова Д.А.
Согласно объяснения свидетеля Гриневич Н.Л. от 15.02.2011 г. об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно, поскольку за окружающей обстановкой на дороге она не следила.
Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. место ДТП расположено на проезжей части ул. <адрес>, при этом автомобиль Фефилова Д.А. расположен в 13,4 м от места ДТП на крайней левой полосе проезжей части ул. <адрес> а автомобиль ФИО52. расположен в 6,9 м на месте ДТП на встречной крайней левой полосе проезжей части ул. <адрес>.
Заслушав пояснения Фефилова Д.А., объяснения потерпевшего ФИО53 и свидетеля ФИО54., а также, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о виновности Фефилова Д.А. в нарушении им п.8.5 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Так, исследованные судьей протокол и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. лишь констатируют сделанный инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО55 вывод о виновности Фефилова Е.В., который (вывод) материалами административного дела не подтверждаются, поскольку исследованные судьей вышеперечисленные материалы административного дела не содержат данных, бесспорно свидетельствующих о нарушении Фефиловым Д.А. п.п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.
Так, объяснения Фефилова Д.А. и ФИО56., имеющиеся в материалах административного дела, в части обстоятельств произошедшего ДТП противоречат друг другу.
Объяснение свидетеля ФИО57 также не может свидетельствовать о виновности именно Фефилова Д.А., поскольку данное объяснение не содержит в себе объективной информации, касающейся обстоятельств произошедшего ДТП.
В судебном заседании Фефилов Д.А., ФИО58 дали показания, аналогичные показаниям, имеющимся в их объяснениях, в связи с чем, противоречия в показаниях указанных лиц о виновности Фефилова Д.А. с учетом исследованных судьей материалов дела в ходе судебного разбирательства устранены не были, что в свою очередь свидетельствует о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности Фефилова Д.А.
Имеющаяся в материалах дела схема происшествия также не позволяет судье сделать однозначный вывод о вине именно Фефилова Д.А., поскольку данная схема содержит в себе лишь данные о месте столкновения автомобилей и их расположении после совершенного ДТП.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Фефилова Д.А. в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО59 № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Фефилова Д.А. подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО60 № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фефилова Д.А. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фефилова Д.А. прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Швец А.И.