Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
16 мая 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Кинешова И.И., рассмотрев дело по жалобе представителя ФИО5 Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Шабалина В.В., <данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Шабалина В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шабалин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> похитил ГСМ АИ-92 в количестве 5 литров на сумму 156,2 рублей, чем совершил мелкое хищение, а именно, являясь работником <данные изъяты>, в обязанности которого не входило обслуживание материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> тайно похитил свободным доступом ГСМ АИ-92 в количестве 5 литров стоимостью 28,4 рублей за 1 литр путем слива из бака станции типа УГБ-2500.
Представитель ФИО6 не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой. Просила указанное постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования, т.к. <данные изъяты> не было признано потерпевшим по делу, что повлекло нарушение прав собственника и принципа состязательности сторон. Кроме того, вопрос о невиновности Шабалина В.В. решался только на основании сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО8 поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что мировой судья необоснованно отказала признать <данные изъяты> потерпевшим по делу, при этом никакого определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено не было.
Шабалин В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что доступа на предприятии к ГСМ не имеет, бензин приобрел у своего знакомого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут и хранил его до ДД.ММ.ГГГГ возле мастерской. Свидетель ФИО3 подтвердил данный факт в суде. Шабалин В.В. также пояснил, что считает предъявленное обвинение вызвано предвзятым отношением со стороны руководства из-за сложившихся неприязненных отношений, а инвентаризация произведена поздним числом, т.к. в момент его задержания лиц, указанных в описи на работе уже не было. Кроме того, выданная ему копия протокола по делу об административном правонарушении не соответствует оригиналу, который находится в деле. Считает постановление мирового судьи правильным и просит оставить его в силе.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к решению, что мировым судьей сделан правильный вывод, о том, что внесение в протокол об административном правонарушении сведений о способе хищения, его стоимости и принадлежности имущества в отсутствии Шабалина В.В., могло повлечь существенное нарушение права на защиту Шабалина В.В., в связи с чем дело было рассмотрено по предъявленному Шабалину В.В. обвинению, сформулированному в содержащейся у него копии протокола.
Доказательствам по делу мировым судьей также дана правильная оценка и обоснованно сделана ссылка на презумпцию невиновности.
Доводы представителя ФИО9 о том, что мировой судья необоснованно не признала <данные изъяты> потерпевшим по делу, чем нарушила его права, нахожу не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан собственник похищенного ГСМ. Кроме того, представитель ФИО10 принимала участие при рассмотрении дела у мирового судьи, давала пояснения и имела возможность приобщить необходимые документы.
Кроме того, объяснения, представленные ФИО2 в суде не изобличают Шабалина В.В. в совершении мелкого хищения, а лишь свидетельствуют об изменении им своих показаний, которые он логично объясняет.
На основании изложенного, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Шабалина В.В. связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО11. - без удовлетворения.
Судья Кинешова И.И.