Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Магера ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магера С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
Данным постановлением Магера С.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 и в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Магера С.Г. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее: мировым судьей безосновательно сделан вывод о том, что сотрудниками ГИБДД ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, так как прибора «Алкотектор» у сотрудников ГИБДД не было, и на месте ему не предлагалось пройти освидетельствование.Кроме того, имеющийся протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения как раз и опровергает всё то, что содержится в подложных протоколах. Признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, в связи с чем считает что у сотрудником ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Понятые могут подтвердить этот факт. Первоначально он отказался от освидетельствования в связи с тем, что не мог оставить товарно- материальные ценности, находящиеся у него в автомашине. Отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, должен был быть оформлен мировым судьей письменно в форме определения, но такое определение ему не вручалось.
В ходе рассмотрения дела Магера С.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на № и был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль для составления административного материала за не пристегнутый ремень безопасности. Затем в патрульном автомобиле один из инспекторов ДПС спросил, торопиться ли он. Он ответил, что торопится, так как нужно отвезти товар в магазин. После этого его спросили, проходил ли он анализ на наркотики, и после этого сказали, что повезут его в наркологический диспансер для освидетельствования на наличие наркотиков. Он (Магера С.Г.) пояснил сотруднику, что он готов на месте пройти анализ на наркотики. Но ему сказали, что нужно ехать в наркологический диспансер. После этого он стал объяснять сотрудникам ГИБДД, что не может оставить грузовик с грузом, так как у № не закрывается ни кузов, ни кабина, и попросил сотрудников ГИБДД посоветовать, что ему делать, чтобы не бросать №. Инспектор ГИБДД ему сказал: «Пиши отказ и будешь свободен». После этого инспектор ГИБДД дал ему протоколы и сказал, чтобы он писал и расписался в них где есть галочки. При этом инспектор ГИБДД диктовал, что ему необходимо писать в протоколах. Он записал в протоколах те слова, которые ему говорил инспектор ГИБДД. После этого второй инспектор ГИБДД сказал ему, чтобы он искал водителя, которому можно будет передать управление №. На его вопрос о себе, сотрудники ГИБДД ему пояснили, что ему (ФИО10 машиной можно управлять только через сутки. На это он спросил у сотрудников ГИБДД, почему ему сразу не сказали, что заберут права и нужен будет второй водитель, и если бы он знал об этом, то не стал бы писать отказ от медицинского освидетельствования. После этого он стал просить инспекторов ГИБДД все исправить и выразил свое согласие поехать на медицинское освидетельствование. Он стал убеждать сотрудников ГИБДД, что наркотики не употребляет. Но ему сказали, что уже поздно, протокол составлен и ничего исправлять уже не будут, и посоветовали позже проехать в наркологический диспансер, сдать анализы, результаты освидетельствования принести в суд и забрать свои права. Спустя некоторое время приехал ФИО11 и сотрудники ГИБДД передали ему управление грузовиком. В наркологическом диспансере он прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он трезв и наркотиков в его организме нет. Считает, что сотрудники ГИБДД «подвели» его к отказу от медицинского освидетельствования, не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор».
Представитель Магера С.Г. - Карачун В.Д., действующий на основании доверенности, полагал, что материалы дела не содержат объективной информации о том, что Магера С.Г. находился в состоянии наркотического опьянения, а потому считает, что действия сотрудников ГИБДД по направлению Магера С.Г. на медицинское освидетельствование были незаконными, и опровергаются медицинским освидетельствованием. Полагает, что работникам ГИБДД могло показаться, что Магера С.Г. находится в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, со слов Магера С.Г. ему известно, что понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД позже, уже после составления документов. Предполагает, что лица, указанные в качестве понятых, для того, чтобы избежать административной ответственности за нарушение каких-либо Правил дорожного движения, согласились быть понятыми и расписаться в документах. Магера С.Г. пожелал ехать на медицинское освидетельствование, то сотрудники ГИБДД ему в этом отказали, мотивировав тем, что уже составлен протокол об административном правонарушении, считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выслушав пояснения Магера С.Г., его представителя Карачун В.Д., изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нарушения Магера С.Г. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> Магера С.Г. управлял транспортным средством - № «№, и в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор», и тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции. В данном протоколе имеется и объяснение Магера С.Г., где он собственноручно указал, что отказался пройти освидетельствование, так как торопился и считает себя трезвым;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны основания отстранения от управления транспортным средством, указанные инспектором ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4, а именно покраснение слизистой оболочки глаз, поведение, не соответствующее обстановке, резкая окраса кожных покровов лица, есть основание предполагать, что водитель Магера С.Г. находится в состоянии опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где инспектором ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО5 указаны основания для направления Магера С.Г. на медицинское освидетельствование: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 10: 30 часов отказался от прохождения освидетельствования на месте, с применением прибора «Алкотектор», ость основания полагать, что водитель находится в наркотическом опьянении. В данном протоколе зафиксирована в строке «Пройти медицинское освидетельствование» запись Магера С.Г. : «отказываюсь»;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГиз которых усматривается, что основанием для направления Магера С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор», однако Магера С.Г. отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. О своем отказе проехать на медицинское освидетельствование Магера С.Г. также указал в протоколе об административном правонарушении, где сам написал, что отказывается пройти освидетельствование, так как торопится и считает себя трезвым.
Как следует из названных материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством - № №, и в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции.
Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Судом проверено наличие законных оснований для направления водителя Магера С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ Магера С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что Магера С.Г. находится в состоянии опьянения.
Как установлено в судебном заседании, Магера С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор» и от направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что опровергает его утверждение о желании пройти медицинское освидетельствование.
Доводы Магера С.Г. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянение прибором «Алкотектор» опровергается вышеуказанными документами и расцениваются судом как способ защиты.
Доводы Магера С.Г. о том, что должностные обязанности по сохранности груза не позволили ему согласиться на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не могут быть приняты судом во внимание как явно надуманные: Магера С.Г. ничто не мешало пройти освидетельствование на состояние опьянение прибором «Алкотектор» на месте и кроме того управление данным транспортным средством было передано другому вызванному водителю ФИО6. Представленный суду протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 16:11 часов, не имеет правового значения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку не опровергает обстоятельств, свидетельствующих об отказе Магера С.Г. от выполнения законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения мед. освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Магера С.Г. такого освидетельствования по требованию сотрудника милиции в материалах дела не имеется.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как установлено по обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов Магера С.Г. отказался от освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкатектор», а в 10: 35 часов ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для обоснованного вывода о виновности Магера С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Магера С.Г. просит в жалобе, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящем Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что доводы Магера С.Г. о его невиновности в совершении правонарушения сводятся к тому, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере данные доводы опровергают и являются достаточными для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Магера ФИО12 - оставить без изменения, а жалобу Магера С.Г. - без удовлетворения.
Судья Киселева Л.А.