Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
26 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ольхова Н.В., рассмотрев дело по жалобе Михайловой ФИО5 на постановление административной комиссии № 2 в Центральном округе МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» № от 20.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.29 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Михайловой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии № 2 в Центральном округе МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» № 07/0095 от 20.01.2011 года Михайловой О.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.29 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Данным постановлением Михайлова О.М. признана виновной в нарушении правил осуществления розничной торговли, регулируемых п.2.1 решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 25.05.2001 № 49 «Об утверждении положения «О мелкорозничной торговой сети города Комсомольска-на-Амуре», согласно которому размещение объектов мелкорозничной торговли осуществляется на основании разрешения администрации города, выразившихся в том, что на момент проверки 30 декабря 2010 года в 16 часов 00 минут Михайлова О.М. осуществляла розничную торговлю в неустановленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этой цели месте, в районе ул.Гамарника, д.24 кв.69 в г.Комсомольске-на-Амуре.
Полагая постановление административной комиссии незаконным, Михайлова О.М. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что с целью общения с людьми и оказания им услуг, она берет в редакциях газеты и разносит их людям, своим друзьям, если газеты остаются, то она оставшиеся газеты продает около какого-либо магазина. Считает, что ее действия можно квалифицировать как разносную торговлю. Розничной торговлей она не занимается, является инвалидом второй группы с детства, нетрудоспособна, считает сумму штрафа непосильной и не согласна с наказанием назначенным ей за один и тот же проступок несколько раз. Просит восстановить ей срок для обжалования постановления, поскольку он был пропущен по уважительной причине - болезни.
В судебном заседании Михайлова О.М. пояснила, что она действительно по просьбе незнакомой женщины 20 декабря 2010 года, но не по ул.Гамарника, д.24 кв.69, как указано в постановлении, а во дворе дома 72 по ул.Вокзальной продавала ветки деревьев хвойных пород, согласилась на это так как у нее тяжелое материальное положение, она является инвалидом детства 2 группы, не трудоспособна, живет на пенсию, которой не хватает, до этого к административной ответственности не привлекалась.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Михайловой О.М. составлен 30 декабря 2010 года. В протоколе указано, что рассмотрение административного правонарушения состоится 20 января 2011 года в 10 часов в административной комиссии по пр.Интернациональный, д.10/2, имеется подпись Михайловой О.М., однако дата рассмотрения административного правонарушения имеет следы исправлений с 31 декабря 2010 года на 20 января 2011 года заверенные неизвестным лицом, сведения о предупреждении Михайловой О.М. о данных исправлениях в протоколе отсутствуют. 20 января 2011 года административной комиссией № 2 в Центральном округе МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» вынесено постановление об административном правонарушении №, копия которого, согласно имеющегося в материалах дела конверта, получена Михайловой О.М. 27 января 2011 года. 9 февраля 2011 года в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре поступила жалоба Михайловой О.М. с ходатайством, в котором она просит восстановить ей срок для обжалования постановления, пропущенный по уважительной причине - болезни. При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют достоверно установить дату вынесения постановления о назначении административного наказания. Допущенная при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного штрафа техническая ошибка в годе их составления /20 января 2010 года/ не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, согласно протоколу 27 АП № об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года Михайлова О.М. 30 декабря 2010 года в 16 часов по ул.Вокзальная, д.72, во дворе осуществляла розничную торговлю ветками хвойных пород.
В рапортах милиционеров ОБ ППС ФИО2 и ФИО3 указано, что 30.12.2010 года в 16 часов Михайлова О.М. осуществляла розничную торговлю ветками хвойных пород во дворе дома по адресу ул.Вокзальная, д.72.
Выслушав объяснения Михайловой О.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.п. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Однако председатель административной комиссии, в нарушение требований в своем постановлении не верно указал место совершения Михайловой О.М. административного правонарушения - Гамарника ул.24-69, тогда как установлено в ходе рассмотрения административного дела, местом совершения административного правонарушения является ул.Вокзальная, д.72.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, административной комиссией не верно было установлено место совершения административного правонарушения.
Данное обстоятельство как разъяснено в п.4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 является существенным недостатком, нарушением норм КоАП РФ и основанием к отмене постановления административной комиссии.
Кроме того, согласно ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данных о том, что Михайлова О.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 20 января 2011 года в материалах дела не имеется, в связи с чем, административная комиссия не правомерно рассмотрела дело в отсутствие Михайловой О.М.
Указанное обстоятельство также является существенным нарушением норм КоАП РФ и основанием к отмене постановления административной комиссии от 20 января 2011 года.
Однако принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Михайловой О.М. к административной ответственности, установленные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии № 2 в Центральном округе МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» 07/0095 от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.29 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Михайловой ФИО7 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ольхова Н.В.