Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 мая 2011 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Челышев О.С., рассмотрев дело по жалобе Полицкого Б.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> Лутковской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полицкого Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>-<данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> Лутковской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Полицкому Б.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7(семь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Полицкий Б.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин., он, с признаками опьянения, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Хонда Инспайр», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник Шипов Е.П., в интересах правонарушителя Полицкого Б.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения. Так Полицкий Б.В. в своем объяснении сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в районе домов <адрес> в <адрес>, а сотрудники ГИБДД в протоколе указали место совершения административного правонарушения как <адрес> по <адрес>. Далее защитник Шипов Е.П. в своей жалобе указал на незаконность требований предъявленных к Полицкому Б.В. сотрудниками ГИБДД поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции описывая противоправные действия Полицкого Б.В. и давая им квалификацию указали, что Полицкий Б.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинской экспертизы на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, тогда как должны были указать об отказе Полицкого Б.В. в прохождении медицинского освидетельствования. Как утверждает Полицкий Б.В., при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, это подтверждается тем, что понятые при их допросе в мировом суде отказались сообщить как и для чего они приехали к клубу «Эльдорадо» и куда они направлялись потом, до прибытия к месту где был задержан Полицкий Б.В. Как пояснил при своем допросе в мировом суде Полицкий Б.В., он отказался от прохождения освидетельствования на месте, поскольку не доверяет сотрудникам милиции, но был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, однако его туда не повезли. По указанным выше основаниям защитник Шипов Е.П. считает решение мирового суда незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
В ходе рассмотрения дела защитник Шипов Е.П. - адвокат коллегии адвокатов <адрес>, действующий на основании удостоверения адвоката№№ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил следующее: в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, а сам протокол составлен без понятых.
В ходе рассмотрения дела Полицкий Б.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин., в районе домов <адрес> в <адрес>, он, управляя транспортным средством «Хонда Инспайр», государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, но был согласен с прохождением медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Однако сотрудники ГИБДД ему в этом отказали. Понятые при этом отсутствовали. В судебном заседании в мировом суде инспектора ДПС ГИБДД и понятые дали ложные показания. Вынесенное судом решение считает незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.
Заслушав объяснения Полицкого Б.В. и пояснения его защитника Шипова Е.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин., Полицкий Б.В., с признаками опьянения, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Хонда Инспайр», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В протоколе об административном правонарушении <адрес> в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Полицкий Б.В. собственноручно указал: «Отказываюсь», каких либо отметок о каких либо нарушениях допущенных при составлении в отношении него вышеуказанных протоколов не делал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в графе «пройти медицинское освидетельствование» Полицкий Б.В. собственноручно указал: «отказываюсь».
Свидетель ФИО2 будучи допрошенным в мировом суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе патрульного экипажа ДПС ГИБДД (ПА-313) совместно с инспектором ФИО6 находился в районе ночного клуба «Эльдорадо». Они увидели как от клуба в направлении площади <адрес> отъехал автомобиль «Хонда Инспайр», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Полицкий Б.В. После остановки указанного автомобиля у Полицкого Б.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. На предложение пройти в патрульную автомашину и пройти освидетельствование на месте, с применением прибора «Алкотектор», Полицкий Б.В. ответил отказом. После этого ими была остановлена проезжающая мимо автомашина, в которой находились ФИО3 и ФИО4, которые были привлечены ими в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, которым было указано на наличие у Полицкого Б.В. признаков алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера на что Полицкий Б.В. также ответил отказом.
Свидетель ФИО6 дал мировому судье показания аналогичные показаниям ФИО2
Свидетель ФИО3 будучи допрошенным в мировом суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он отъезжал от клуба «Эльдорадо», то автомашина в которой он ехал была остановлена сотрудниками ГИБДД. Ему и второму пассажиру - ФИО4, было предложено принять участие в качестве понятых при направлении водителя Полицкого Б.В., управлявшего автомашиной «Хонда Инспайр», государственный регистрационный знак № на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Сотрудники ГИБДД указали ему и второму понятому на признаки опьянения присутствующие у Полицкого Б.В. запах алкоголя изо рта, возбужденное состояние и предложили Полицкому Б.В., в их присутствии, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях наркологического диспансера, на что Полицкий Б.В. ответил отказом.
Свидетель ФИО4 дал мировому судье показания аналогичные показаниям ФИО5
Доводы защитника Шипова Е.П. изложенные в жалобе и исследованные в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергнуты доказательствами содержащимися в материалах дела. Так, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Полицким Б.В. зафиксирован в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заверен подписью правонарушителя Полицкого Б.В., удостоверен подписями понятых, в присутствии которых был заявлен отказ именно от прохождения медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера. Факт участия понятых ФИО5 и ФИО4, при составлении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством № и о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> Полицкого Б.В. достоверно установлен в ходе судебного заседания в мировом суде, в ходе допроса указанных понятых. Место совершения административного правонарушения достоверно установлено в ходе судебного заседания в мировом суде, поскольку строение имеющее адрес: <адрес>, <адрес> (помещение <адрес> <адрес>) расположено на противоположной стороне дороги по <адрес> напротив и между жилыми домами №№<адрес> <адрес>, т.е. это именно то место о котором указывает защитник Шипов Е.П. в своей жалобе. Указание в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при описании противоправных действий Полицкого Б.В. и их квалификации на то, что Полицкий Б.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинской экспертизы на состояние опьянения, после того как в 06час. 10мин. отказался от прохождения экспертизы на месте с применением прибора «Алкотектор», чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, а не от прохождения медицинского освидетельствования, не влечет за собой признания действий сотрудников милиции незаконными либо противоправными, поскольку сам отказ зафиксирован, с соблюдением необходимых формальностей, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусматривается ст.28.2 КоАП РФ, которая регламентирует требования к составлению данного документа. Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Судом не установлено нарушений закона при составлении указанных документов, противоречий с установленными обстоятельствами, поэтому суд считает, что данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Исходя из данных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № <адрес> Лутковская Н.В. правильно установила фактические обстоятельства дела и вынесла обоснованное решение, признав Полицкого Б.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Полицкого Б.В. о том, что сотрудники милиции предлагали ему пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» на месте, но отказывались доставить его для освидетельствования в наркологический диспансер, суд признает ложными, поскольку отказ от освидетельствования как с помощью указанного прибора так и в условиях наркологического диспансера отражен и зафиксирован в протоколе о направлении Полицкого Б.В. на медицинское освидетельствование <адрес> и подписан Полицким Б.В. лично. При этом Полицкий Б.В., в присутствии понятых, собственноручно указал в протоколе свой отказ пройти медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Полицкому Б.В. сотрудников ГИДДД, составивших в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам Полицкий Б.В., с понятыми и сотрудниками Полицкий Б.В. ранее, до случившегося, знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют.
Действия Полицкого Б.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лутковской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Полицкого Б.В., оставить без изменения, а жалобу Полицкого Б.В. - без удовлетворения.
Судья Челышев О.С.