РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 4 мая 2011 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Агеева А.В., <данные изъяты>,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольска-на-Амуре ФИО6 по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. Агеев А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Агеев А.В. в районе перекрестка улиц <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, с выключенным ближним светом фар, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения.
Считая данное постановление незаконным, Агеев А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что Правил дорожного движения он не нарушал.
При рассмотрении жалобы Агеев А.В. настаивал на ее удовлетворении и просил отменить вышеуказанное постановление. При этом Агеев А.В. пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе перекрестка улиц <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, с выключенными фарами ближнего света, но с включенными дневными ходовыми огнями, что разрешено п. 19.5 Правил дорожного движения. Указанные им дневные ходовые огни представляли собой светодиодные лампочки, расположенные по контуру двух противотуманных фар, находящихся спереди его транспортного средства. Факт того, что указанные ходовые огни были установлены не в соответствии с требованиями ГОСТа, он, т.е. Агеев А.В., не отрицает
ЗащитникТиторенко М.Н. жалобу Агеева А.В. поддержал по вышеуказанному основанию.
Свидетель ФИО9 инженер ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, которым управлял ранее незнакомый Агеев А.В., поскольку данный автомобиль двигался с выключенными фарами ближнего света. Остановив указанный автомобиль, он увидел, что по контуру двух противотуманных фар, находившихся спереди автомобиля, имеются светодиодные лампочки, которые, по словам Агеева А.В., являются дневными ходовыми огнями. Поскольку указанные светодиодные лампочки были установлены с нарушением требований п. 6.19 ГОСТа 41.48-2004 г., т.к. расстояние между ними было менее 400 мм и при включении головных фар указанные лампочки автоматически не выключались, то он, т.е. ФИО10 не идентифицировал эти светодиодные лампочки как дневные ходовые огни и составил в отношении Агеева А.В. протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ, т.к. Агеев А.В. в светлое время суток управлял автомобилем с выключенными фарами ближнего света, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения. Данное нарушение было им зафиксировано измерителем скорости движения транспортных средств «Бинар».
Свидетель ФИО11 инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц <адрес>. лейтенантом ФИО12 был остановлен автомобиль <данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, которым управлял ранее незнакомый Агеев А.В., поскольку данный автомобиль двигался с выключенными фарами ближнего света. По контуру двух противотуманных фар, находившихся спереди данного автомобиля, имелись светодиодные лампочки, которые, по словам Агеева А.В., являются дневными ходовыми огнями. Поскольку указанные светодиодные лампочки были установлены с нарушением требований п. 6.19 ГОСТа 41.48-2004 г., т.к. расстояние между ними было менее 400 мм и при включении головных фар указанные лампочки автоматически не выключались, то ФИО13., не идентифицировал эти светодиодные лампочки как дневные ходовые огни и составил в отношении Агеева А.В. протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ, т.к. Агеев А.В. в светлое время суток управлял автомобилем с выключенными фарами ближнего света, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения. Данное нарушение было зафиксировано ФИО14. измерителем скорости движения транспортных средств «Бинар».
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлению по делу об административном правонарушении № от этого же числа, ДД.ММ.ГГГГ Агеев А.В. в районе перекрестка улиц <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № с выключенным ближним светом фар, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.
Как следует из рапорта инженера ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО15. имевшиеся на автомобиле Агеева А.В. светодиоды, расположенные по контуру противотуманных фар, не могут быть идентифицированы как дневные ходовые огни, поскольку указанные светодиоды были установлены с нарушением требований п. 6.19 ГОСТа 41.48-2004 г.
Согласно копии свидетельства о поверке <данные изъяты> измеритель скорости движения транспортных средств «Бинар» пригоден к применению, и данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья, выслушав пояснения Агеева А.В., защитника Титоренко М.Н., свидетелей ФИО16 а также, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 12.20 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил пользования, в том числе и внешними световыми приборами.
В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Таким образом, п. 19.5 Правил дорожного движения разрешает движение автомобиля в светлое время суток с выключенными фарами ближнего света при наличии у автомобиля включенных дневных ходовых огней.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., помимо указания о включенных на автомобиле Агеева А.В. фар ближнего света, должно было быть отражено и отсутствие на данном автомобиле включенных дневных ходовых огней, поскольку, как сказано выше, п. 19.5 Правил дорожного движения разрешает движение автомобиля в светлое время суток с выключенными фарами ближнего света при наличии у автомобиля включенных дневных ходовых огней.
Факт наличия либо отсутствия на автомобиле Агеева А.В. дневных ходовых огней не нашел своего отражения в протоколе об административном правонарушении 27 ОВ 475922 от 25.02.2011 г.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «дневные ходовые огни» - внешние световые приборы, предназначенные для улучшения видимости движущегося транспортного средства спереди в светлое время суток. Следовательно, имевшиеся на автомобиле Агеева А.В. светодиодные лампочки могут быть признаны дневными ходовыми огнями только в том случае, если они специально предназначены для улучшения видимости движущегося транспортного средства спереди в светлое время суток.
Однако, учитывая, что в протоколе об административном № от ДД.ММ.ГГГГ г. данных, касающихся наличия либо отсутствия на автомобиле Агеева А.В. включенных дневных ходовых огней, не содержится, судьей вопрос о признании либо непризнании имевшихся на автомобиле Агеева А.В. светодиодных лампочек дневными ходовыми огнями не разрешался.
Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении № и в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. о нарушении Агеевым А.В. требований п. 19.5 Правил дорожного движения является необоснованным, поскольку данные протокол и постановление составлены с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а сам судья не вправе корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол и постановление об административном правонарушении.
Вышеизложенное нарушение процессуального законодательства об административных правонарушениях судья расценивает как существенное, поскольку оно не позволяют судье оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что вышеуказанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, допущенное при вынесении обжалуемого Агеевым А.В. постановления, исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судья считает, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы Агеева А.В. истекли сроки давности привлечения последнего к административной ответственности, установленные ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,-
РЕШИЛ:
Постановление инженера ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольска-на-Амуре ФИО17 по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Агеева А.В., отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Агеева А.В. прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Швец А.И.