№ 12 - 224/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 апреля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гуркова Н.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> ул. <адрес> <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> управляя автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО8 №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считает, наложенное на него взыскание необоснованным, так как имеются свидетели ДТП - ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые могут пояснить обстоятельства при которых было совершено столкновение и которые не были опрошены сотрудниками ДПС, в связи с чем просит отменить постановление инспектора ДПС ГАИ лейтенанта милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле «Нефаз» по правовой стороне дороги по <адрес> напротив <адрес>, на его пути стоял припаркованный автомобиль «внедорожник». Чтобы его объехать он включил указатель поворота и начал перестраиваться с правой стороны на левую. В этот момент услышал скрежет с правой стороны. Он повернул руль влево и предпринял меры к остановке своего транспортного средства. Выйдя из машины он увидел, проехавшую вперед машину «<данные изъяты> которая остановилась в 10 метрах от него и которая имела повреждения на левой задней двери и крыле. На его автомобиле повреждений не было. Он не согласен, что в данном ДТП признали его виновным. Полагает, что в ДТП виновен второй участник ДТП ФИО6. Его наказали сотрудники ГИБДД, потому что инспектора не видели всю картину ДТП, поскольку на тот момент уже отъехал припаркованный «внедорожник», а его автомобиль находился на крайней левой полосе. Просит отменить обжалуемое им постановление.
Второй участник ДТП ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Тойота Королла» со стороны Дземог. Подъехав к светофору он занял средний ряд. <адрес>ней левой полосе находился <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. Он полагал, что водитель «Нефаза» будет поворачивать налево либо совершать разворот. Однако, после разрешающего знака светофора, водитель <данные изъяты> продолжил движение прямо по крайней левой полосе, а он в том же направлении по среднему ряду. Двигаясь в районе Ленина <адрес>, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> который никаких указателей поворота не показывал и начав опережение данного автомобиля он услышал скрежет в задней левой части своего автомобиля. Посмотрев, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершая маневр с крайней левой полосы в средний ряд не рассчитал боковой интервал и совершил столкновение с его автомобилем. Припаркованный автомобиль «внедорожник» стоявший в крайнем правом ряду у обочины, ни ему, ни тем более водителю «Нефаза», двигавшемуся по крайнему левому ряду, не мешал. Он считает, что в данном ДТП виновен водитель <данные изъяты>
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне дежурной машины <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2. Двигаясь по <адрес> по правовой полосе ближе к тротуару, водитель ФИО2 начал совершать маневр влево, как потом он понял, объезжая припаркованный у дороги «внедорожник». В этот момент он увидел, что на обгон по правовой полосе двигался автомобиль Тойота ФИО8, который по всей видимости хотел проскочить между «внедорожником» и их автомобилем. В результате чего произошло столкновение.
Выслушав объяснения ФИО2, второго участника ДТП ФИО6, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Интервал - это расстояние между бортами автомобилей. Величина безопасной дистанции определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Материалами дела, в том числе:
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия,
подписанной участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано расположение транспортных средств, направление движения и т.д.;
- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов он управлял автомашиной ФИО9 <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл. Металлургов ехал по второму ряду с право от него стоял припаркованный внедорожник иностранного производства у края дороги впереди метрах двадцати он выбрал направление своего движения с учётом стоящего внедорожника и не доезжая его метра два услышал скрежет у правого переднего колеса и повернув рулевое колесо влево остановился и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Тойота ФИО8 <данные изъяты>. С ним в кабине находился ФИО3;
- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. он управлял автомобилем марки «Тойота - Королла» К 773 СР - 27 по <адрес> в сторону пл. Металлургов ехал по второму ряду впереди его чуть левее ФИО9 - <данные изъяты> пошел на опережение данного автомобиля, когда почувствовал скрежет с левой стороны, со стороны бампера - проехал остановился расстояние от места удара примерно 30 метров. У обочины стоял припаркованный Джип, он ему не мешал, направление движения он не менял;
подтверждается следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> управляя автомобилем водитель ФИО2 не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Тойота ФИО8 №.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, согласуются между собой.
Доводы ФИО2 о его невиновности опровергаются материалами дела и расцениваются как способ защиты.
Доводы свидетеля ФИО5 о том, что столкновение произошло в результате того, что водитель автомобиля Тойоты ФИО8 пытался проскочить между автомобилем ФИО11 и припаркованным «внедорожником» опровергаются материалами дела и расцениваются как способ, помочь ФИО2 избежать административной ответственности.
Соблюдая правила дорожного движения, ФИО2 должен соблюдать такой боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, вне зависимости совершения маневров другими участниками дорожного движения.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, и влекущие его отмену.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.М. Гуркова