Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 мая 2011 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Челышев О.С., рассмотрев дело по жалобе Прозорова И.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> Сердюковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прозорова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> Сердюковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Прозорову И.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Прозоров И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., в районе <адрес> в <адрес>, он, с признаками опьянения, управляя транспортным средством «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Прозоров И.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., он был остановлен на своей автомашине «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, сотрудниками ДПС за совершенное им якобы нарушение правил дорожного движения. Как пояснили ему сотрудники милиции, что он двигался на своей автомашине без включенного ближнего света фар. Далее сотрудники милиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора «Алкотектор», однако он отказался, по причине отсутствия сертификата на прибор «Алкотектор», а также в связи с недоверием которое он испытывает к сотрудникам милиции. С решением судьи о привлечении его к административной ответственности он не согласен поскольку: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. он был трезв. Причиной отказа от освидетельствования явилось его недоверие к сотрудникам милиции, что по его мнению дает ему право не подчиняться их требованиям. У сотрудников милиции отсутствовал сертификат на прибор «Алкотектор», свидетелей и понятых указанных в процессуальных документах на месте его остановки в действительности не было.
В ходе рассмотрения дела Прозоров И.А. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, и пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., он был остановлен на своей автомашине «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, сотрудниками ДПС за совершенное им якобы нарушение правил дорожного движения. Как пояснили ему сотрудники милиции, он двигался на своей автомашине без включенного ближнего света фар. Далее сотрудники милиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора «Алкотектор», однако он от прохождения освидетельствования отказался, по причине отсутствия сертификата на прибор «Алкотектор», а также в связи с недоверием которое он испытывает к сотрудникам милиции. От предложения пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения он также отказался в связи с недоверием которое он испытывает к медицинским работникам наркологического диспансера.
Заслушав объяснения правонарушителя Прозорова И.А., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., в районе <адрес> в <адрес>, Прозоров И.А., с признаками опьянения, управляя транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. (в 23час. 30мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор», а в 23час. 40мин. Прозоров И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях наркологического диспансера). Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес>, за нарушением правил дорожного движения, был остановлен водитель Прозоров И.А. управлявший транспортным средством «Тойота-Корона», государственный регистрационный знак № У водителя Прозорова И.А. имелись признаками нахождения в состоянии опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водитель Прозоров И.А. отказался как от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектер» (в 23час. 30мин.) так и от медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера (в 23час. 40мин.), чем не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом не установлено нарушений закона при составлении указанных документов, противоречий с установленными обстоятельствами, поэтому суд считает, что данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в документах, оформленных в установленном порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.
Исходя из данных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № <адрес> Сердюкова А.Ю. правильно установила фактические обстоятельства дела и вынесла обоснованное законное решение, признав Прозорова И.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Прозорова И.А. об отсутствии на месте его остановки понятых ФИО3 и ФИО4, а также так же свидетеля ФИО2 опровергаются материалами дела.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Прозорову И.А. сотрудников ГИДДД, составивших в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и сам Прозоров И.А.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Действия Прозорова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сердюковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Прозорова И.А., оставить без изменения, а жалобу Прозорова И.А. - без удовлетворения.
Судья Челышев О.С.