РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
7 июня 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Станкевич К.К.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Демчук В.А., <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора дежурного ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КВ 280483 от 30.04.2011г. Демчук В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.
Данным постановлением Демчук В.А. признан виновным в том, что он 30.04.2011г. в 16 час.45 мин. управляя автомобилем «Тайота-Королла» К573 СС 27 на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в районе эл.опоры № в <адрес> двигался задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил ДТП столкновение с а/м «№ (водитель ФИО8
Демчук В.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 30.04.2011 года в 16 час. 45 мин. Демчук В.А. двигался на автомобиле №», регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ЖД вокзала. <адрес>е перекрестка с <адрес> въехал на перекресток к конце горения зеленого сигнала светофора на разрешающий сигнал. Находясь на трамвайных путях следуя за впереди движущимся автомобилем, который двигался через трамвайные пути на малой скорости, светофор переключился на красный сигнал и транспортные средства находящиеся на <адрес> в поперечном направлении начали движение на зеленый сигнал. Когда Демчук В.А. передними колесами съехал с трамвайного полотна автобус DAEWOO, движущийся по средней полосе справа налево, не дав ему завершить проезд перекрестка перегородил его полосу движения, Демчук В.А. применил торможение и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После остановки выйдя из автомобиля увидел, что автомобиль «№» белого цвета, регистрационный знак № совершил столкновение (наезд сзади) в попутном направлении с автомобилем которым он управлял.
В судебное заседание Демчук В.А. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о его времени и месте по адресу, указанному им самим в жалобе. В соответствии с производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Демчук В.А.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание также не явилась.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках.
Частью 2 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены.
Материалами дела:
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он во время несения службы двигаясь по <адрес> подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел, как <адрес> выехав на перекресток приостановился и резко начал сдавать назад, тем самым совершил столкновение с а/м «<адрес>» №, который двигался следом за данным транспортным средством. С ним рядом находился ФИО5, который так же видел данное ДТП, произошедшее у них на глазах. После чего дежурный ГИБДД дал указание экипажу 356 подъехать на место для оформления административных материалов по данному ДТП;
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым: у автомобиля «Тайота-Королла» К 573 СС 27 поврежден задний бампер, у автомобиля «№» А № поврежден передний бампер;
- схемой происшествия, где зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, зафиксирован тормозной путь автомобиля, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до каждого из транспортных средств, направление движения, расстояние между транспортными средствами, их расположение относительно друг друга, относительно проезжей части, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия;
- объяснением ФИО2, согласно которого она 30.04.2011г. около 16 часов 45 минут управляя автомобилем «Тойота Кроун» госномер <адрес> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на перекрестке с <адрес> стала участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель двигавшегося впереди автомобиля «№» начал движение задним ходом и совершил столкновение с ее автомобилем;
- протоколом № ХА 014430 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении -
подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. Демчук В.А. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в районе эл.опоры № в <адрес> управляя автомобилем «№ двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «№
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы Демчук В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а столкновение произошло по вине ФИО2, которая не соблюдала дистанцию между автомобилями, расцениваются судом как версия защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности схемой происшествия, письменным объяснением второго участника ДТП ФИО2, рапортом инспектора ДПС ФИО3, ставшего очевидцем столкновения.
Таким образом являются верными и соответствуют обстоятельствам происшествия выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> Демчук В.А. п.8.12 ПДД, выразившееся в том, что Демчук В.А. находясь на перекрестке и не убедившись в безопасности своего маневра начал движение задним ходом.
В ходе рассмотрения жалобы Демчук В.А. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления.
Действия Демчук В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении, которым Демчук В.А. инспектором дежурным ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора дежурного ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КВ 280483 от 30.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Демчук В.А. - оставить без изменения, а жалобу Демчук В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Станкевич К.К.