РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Комсомольск-на-Амуре 17 мая 2011 г. Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу Кондалова А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондалова А.С., <данные изъяты>,- УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Кондалову А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением Кондалов А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов, идущих от трамвая со стороны дверей, когда высадка производится с проезжей части, чем нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кондалов А.С. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал. В судебное заседание, помимо Кондалова А.С., вызывались инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО7 которые в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей с согласия Кондалова А.С. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении вышеуказанной жалобы в отсутствие ФИО8 В судебном заседании Кондалов А.С. пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> в направлении пл. <адрес>, в районе <адрес> был остановлен ранее незнакомыми сотрудниками ГИБДД ФИО9. и ФИО10 которые пояснили ему, что он якобы не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть <адрес> и шедших от стоявшего на остановке трамвая. Действительно, когда его остановили сотрудники ГИБДД, то на трамвайной остановке «<адрес>», расположенной по <адрес>, уже стоял трамвай, из которого выходили люди. Однако, когда он проезжал эту остановку, то трамвая на ней не было. На его просьбу предоставить ему не пропущенных им пешеходов, инспекторы ГИБДД никак не отреагировали. В связи с тем, что Правил дорожного движения он не нарушал, то просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить. Из протокола об административном правонарушении № и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. Кондалов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № в районе <адрес> не пропустил пешеходов, идущих от трамвая со стороны дверей, когда высадка производится с проезжей части, чем нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения. Заслушав пояснения Кондалова А.С., а также, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о виновности Кондалова А.С. в нарушении им п. 14.6 Правил дорожного движения РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку имеющиеся противоречия в части виновности Кондалова А.С., содержащиеся как в пояснениях самого Кондалова А.С., так и в исследованных в судебном заседании материалах дела, в ходе судебного разбирательства устранены не были, что в свою очередь свидетельствует о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности Кондалова А.С. Согласно п. 14.6 Правил дорожного движения водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к строящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. Следовательно, при нарушении водителем данного пункта Правил дорожного движения в обязательном порядке сотрудниками ГИБДД, зафиксировавшими указанное нарушение, должны быть установлены и опрошены пешеходы, идущие к строящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него, и которым виновное лицо не уступило дорогу, что в данном конкретном случае сделано не было. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Кондалова А.С. в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Кондалова А.С. подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,- РЕШИЛ: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондалова А.С. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондалова А.С. прекратить. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Швец А.И.