№ 12 - 334/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 мая 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гуркова Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> мкр. <адрес> проживающего в <адрес> <адрес> не работающего, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на Ленина в районе <адрес> управлял транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам идущим от трамвая со стороны открытых дверей, в случае, когда высадка производилась с проезжей части, чем нарушил пункт 14.6 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагает его незаконным, поскольку правила дорожного движения он не нарушал. Доказательства его вины отсутствуют. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле без пассажиров со стороны площади Металлургов в сторону <адрес>. Когда пересек светофор, впереди его остановился трамвай. Вышедший из передних дверей трамвая мужчина, пошел вдоль трамвая к задней двери. После он был остановлен сотрудником ГИБДД возле кафе «<данные изъяты>». Инспектор ГИБДД сообщил ему, что он не уступил дорогу пешеходу вышедшему из трамвая. Он не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, поскольку, когда он находился в патрульном автомобиле, увидел, что пассажир, который вышел из трамвая, прошел за трамвай, но проезжую часть дороги не переходил и не собирался этого делать, а обошел трамвай и перешел на противоположенную сторону дороги. Считает, что он не создавал никаких помех пешеходу. Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно требованиям п. 14.6. Правил дорожного движения, водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения: - "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством по <адрес> в <адрес> не уступил дорогу пешеходу идущему от трамвая со стороны открытых дверей, в случае, когда высадка производилась с проезжей части. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности опровергается материалами дела, и расценивается как способ защиты. Правилами дорожного движения установлено, что при движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4 - 4.7 Правил дорожного движения и не создавать помех для движения транспортных средств. Но эти требования в зоне мест остановки действуют только при отсутствии маршрутного транспортного средства. В случае остановки маршрутного транспортного средства на обозначенном месте остановки вступает в силу требование пункта 14.6 Правил, обязывающее водителя уступить дорогу пешеходам, идущим к этому транспортному средству или от него. В соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Доводы ФИО1 о незаконности действий инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и то, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. В Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 346-О-О указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и ФИО1. Также, судом не установлено неустранимых сомнений при рассмотрении жалобы ФИО1. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Таким образом, постановление <адрес> инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Н.М. Гуркова