Дело № 12 - 449/2011 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 07 июня 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гуркова Н.М., рассмотрев дело по жалобе <данные изъяты> на постановление № 5 - 138/2011 г. мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> - <адрес>, не работающего, пенсионер МВД, УСТАНОВИЛ: Постановлением № г. мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Жеребцовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 15 мин. на <адрес> в районе <адрес> находясь в автомобиле ВАЗ21053 НО 72 ВЕ отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС ГИБДД УВД <адрес>, предъявить документы на транспортное средство, удостоверение на право управления транспортным средством, отказался выйти из автомобиля, тем самым совершив административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. он двигался по <адрес> в автокооператив <данные изъяты> Совершая правый поворот, он услышал по громкоговорителю требование сотрудников ГИБДД остановить автомобиль. После чего, он проехав 30 метров, остановил автомобиль. Один из сотрудников ГИБДД, который был в форменной одежде, и как позже ему стала известна его фамилия - ФИО4, подбежал к нему вытащил ключи из замка зажигания, и нанес два удара ему по голове. ФИО4 предложил ему выйти из автомобиля и предъявить документы, но он отказался, поскольку данный инспектор даже не представился. Он пересел на пассажирское сиденье своего автомобиля и остался сидеть в машине. К <данные изъяты> подошел второй сотрудник ГИБДД, как потом ему стала известна его фамилия - ФИО5, после чего ему повторно было предложено предъявить документы и выйти из машины. Он отказался. Тогда данные сотрудники применили к нему физическую силу, вытащили его из автомобиля, надели наручники. ФИО5 наносил ему удары, а ФИО4 удерживал его не земле лицом в низ. После чего он был доставлен в ГОМ, где он добровольно предъявил свои документы, и была установлена его личность. Он подтверждает факт того, что он действительно отказался предъявить сотрудникам ГИБДД документы и выйти из автомобиля на требования сотрудников ГИБДД, поскольку не считал их требования законными, в связи с тем, что перед требованием предъявить документы и выйти из машины его были нанесены удары по голове. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свидетель ФИО2, суду пояснил, что мужчину, который находится в данном судебном процессе в качестве заявителя, он видел один раз. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, он двигался на своем автомобиле в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему объяснили, что водитель автомобиля <данные изъяты> который стоял неподалеку, отказывается предъявить документы, просили быть тому свидетелем. Он, выйдя из своего автомобиля подошел к автомобилю <данные изъяты> и увидел, что данный гражданин сидел на пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> На просьбу инспектора ГИБДД предъявить документы и выйти из автомобиля, данный мужчина не реагировал. Документы не предъявил и из машины не вышел, ничем не мотивируя свой отказ. Сотрудники ГИБДД вели себя спокойно, в его присутствии никакого насилия к водителю <данные изъяты> не применяли. Мужчина сидящий в автомобиле <данные изъяты> не жаловался, что к нему было применено физическое насилие. С него было взято объяснение, после чего он был отпущен домой. В ГОМ - 1 он не был, все события происходили на <адрес> по данному вопросу ему пояснить нечего. Свидетель ФИО3 явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения его жалобы, в связи с его невозможностью явиться в назначенный судебный процесс. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении им судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов. На повторном вызове указанного свидетеля ФИО1 не настаивал. Заслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу. В соответствии со ст. 13 ч. 1 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право #G0проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом… # Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; Материалами дела: протоколом об административном правонарушении 27 АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом <адрес>
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что требования сотрудников ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре в предъявлении им документов и требования выйти из автомобиля, являются незаконными, не подтверждаются соответствующими доказательствами и опровергнуты материалами по делу об административном правонарушении.
Суд находит доводы ФИО1 необоснованными и надуманными с целью избежания административной ответственности.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № г. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.М. Гуркова