Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 июня 2011 года     г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Кинешова И.И., рассмотрев дело по жалобе Батурина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Батурина М.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Батурина М.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Данным постановлением Батурин М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь в районе <адрес> по дороге, имеющей четыре полосы, по две полосы в каждом направлении, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п.9.2 Правил дорожного движения РФ.

Батурин М.А. не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой. Просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи тем, что он правонарушения не совершал. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения. Из постановления мирового судьи следует, что он не явился в судебное заседание, однако в следующем абзаце постановления указано, что мировой судья выслушала его пояснения, однако сами пояснения и доводы в постановлении отсутствуют. На самом деле он был у мирового судьи, его знакомили с правами и он заявлял ходатайства, однако в деле этого документа нет.

В ходе рассмотрения дела Батурин М.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что движение его автомобилю перегородило другое транспортное средство, и он вынужден был двигаться задним ходом, чтобы объехать его. Однако, осуществляя маневр, на полосу встречного движения он не выезжал, а двигался согласно схеме, изображенной им в суде. Мировой судья пришла к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения только на основании схемы происшествия, приложенной к протоколу, которая не может быть доказательством по делу, т.к. вообще ни кем, кроме него, не подписана, причем он написал, что не согласен с этой схемой. Свидетели и сотрудники ГИБДД по обстоятельствам произошедшего опрошены не были.

Сотрудники ГИБДД находились около магазина «Планета», то есть примерно в 300 метрах от места его нахождения, и обзор им загораживали не только припаркованные рядом автомобили, но и большие снежные кучи, поэтому они вообще не могли видеть по какой полосе дороги он двигался.

В ходе рассмотрения дела, защитник Батурина М.А. - ФИО3 поддержала доводы жалобы Батурина М.А., просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Батурина М.А. состава административного правонарушения, дополнив, что имеющаяся в материалах дела схема происшествия не может являться допустимым доказательством, поскольку она не подписана даже лицом, составившим её.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> в «кармане», расположенном рядом с магазином «<данные изъяты> около автомобиля Батурина. Сзади его автомобиля и автомобиля Батурина остановилось другое транспортное средство и перегородило им дорогу. Батурин попроси его посмотреть за дорожной обстановкой, т.е. помочь ему выехать. Автомобиль Батурина задним ходом, как он указывает на схеме, выехал на проезжую часть дороги и продолжил движение. При совершении маневра автомобиль Батурина на встречную полосу движения не выезжал. Автомобиль сотрудников ГИБДД располагался около магазина «Планета», то есть примерно в 300 метрах от парковки, кроме того, обзор данного места загораживали огромные кучи снега. Разметки на дороге не было, проезжая часть покрыта снежным накатом.

Изучив материалы дела, и выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Имеющаяся в материалах дела схема происшествия не позволяет сделать вывод об обстоятельствах произошедшего, поскольку не подписана лицом, которое ее составило, а подписана только Батуриным М.А., который собственноручно указал, что не согласен с данной схемой. В ходе разбирательства дела Батурин М.А. и свидетель ФИО4, который непосредственно наблюдал за тем, как автомобиль Батурина М.А. совершал маневр на проезжей части дороги, пояснили, что автомобиль Батурина М.А. на полосу встречного движения не выезжал, и приобщили к материалам дела иную схему произошедшего.

Так же Батурин М.А. и свидетель ФИО4 пояснили, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД располагался около магазина «Планета», то есть примерно в 300 метрах от парковки автомобилей, и обзор с данного места на парковку загораживали большие кучи снега, лежащие по обочинам дороги. Пояснения участников судебного разбирательства в данной части объективно подтверждаются фотографиями предполагаемого места происшествия.

По неоднократным вызовам в суд для дачи показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД не явились.

При таких обстоятельствах протокол по делу об административном правонарушении, рапорт, схема происшествия, не могут являться доказательствами вины Батурина М.А. в совершении административного правонарушения.

Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях Батурина М.А. нарушений пункта 9.2 ПДД РФ, и следовательно, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Батурина М.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Батурина М.А. - отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение № на имя Батурина М.А., возвратить Батурину М.А.

Судья        Кинешова И.И.