Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 мая 2011 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Кинешова И.И., рассмотрев материалы дела по жалобе Долгих С.Н. на постановление инспектора ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Долгих С.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ Долгих С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Долгих С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортным средств.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Долгих С.Н. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что светопропускание стекол, установленных у него в автомобиле, соответствует ГОСТу. При этом инспектор ГИБДД не проводил замер светопропускания стекол специальным прибором, а просто составил в отношении него протокол.

В ходе судебного разбирательства Долгих С.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в его автомобиле действительно установлены тонированные стекла, однако их светопропускание соответствует ГОСТу, так как данные стекла были установлены на автомобиль на заводе-производителе. При прохождении государственного тех.осмотра к его автомобилю замечаний не возникло по этому поводу, о чем свидетельствует отметка в талоне осмотра за 2010г. Инспектор предложил ему провести проверку передних боковых стекол, но он отказался, пояснив, что данную проверку уполномочены проводить только сотрудники гос.тех.надзора. Он так же попросил предъявить сертификат на измерительный прибор. После этого инспектор ГИБДД проверил его по базе данных, сказал, что у него не оплачены штрафы и предложил проехать в отделение ГАИ, где составил в отношении него протокол без производства замеров.           

Инспектор ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 пояснил, что он остановил автомобиль Долгих С.Н., так как передние боковые стекла автомобиля были тонированными. Он хотел измерить светопропускаемость стекол автомобиля с помощью имевшегося у него прибора «свет», но Долгих не дал ему этого сделать, опустив стекла. После этого они с Долгих проехали в отделение ГАИ, где в отношении Долгих был составлен протокол об административном правонарушении. Измерения стекол автомобиля Долгих на светопропускаемость возле здания ГИБДД не проводилось, так как сотрудники гостехнадзора находятся в другом здании, а результат он определил визуально.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ее сын - Долгих С.Н. на автомобиле заехал за ней на работу, и они поехали домой. В районе Райсполкома их остановили сотрудники ГАИ, сказали что у них на автомобиле сильно тонированные стекла. Ее сын спросил у инспектора каким образом тот определил, что стекла автомобиля сильно тонированные, на что инспектор из служебного автомобиля принес какой-то прибор. Ее сын попросил инспектора предъявить сертификат и гарантийный талон на данный прибор. Инспектор пояснил, что сертификат находится у него в автомобиле, а талон в отделении ГАИ. Сын указал в протоколе, что не согласен, чтобы измерения стекол проводили данным прибором, после этого инспектор по базе данных проверил, что у сына имеются неоплаченные штрафы и предложил ему проехать в отделение ГАИ. Когда они приехали в отделение ГАИ, она осталась в автомобиле, а сын пошел с инспектором. Когда он вернулся, то пояснил, что прибор у них не проверен, а этот инспектор не имеет права осуществлять подобные замеры. Во время разговора с инспектором на месте остановки автомобиля, сын из автомобиля не выходил, а разговаривал через открытое окно. С ее стороны окно было закрыто, так как на улице было прохладно. Инспектор не пытался прикладывать прибор к стеклам, т.к. сын сразу заявил, что он не имеет права делать замеры.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, и свидетелей прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, … если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям, запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 5727-88, передние и боковые стекла автомобиля входят в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность с места водителя.

При этом, согласно приказа МВД РФ от 07.12.2000г. № 1240 проверка технического состояния транспортного средства осуществляется с использованием средств технического диагностирования, внесенных в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия.

Согласно пояснений, опрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, измерения светопропускаемости стекол автомобиля Долгих С.Н. ни инспектором ГИБДД, ни сотрудниками пункта технического осмотра не проводилось. Инспектор ФИО2, составивший в отношении Долгих С.Н. протокол об административном правонарушении, пояснил, что визуально определил, что на автомобиле Долгих С.Н. установлены стекла, светопропускание которых не соответствует пункту 7.3 ПН ПДД.

Вывод суда подтверждается показаниями опрошенных лиц и данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, где отсутствуют сведения о результатах измерений, а также отметкой в талоне технического осмотра за 2010г.

Довод инспектора ФИО2 о том, что Долгих С.Н. не позволил сделать замеры, опровергается показаниями свидетеля ФИО3 и показаниями самого инспектора, который пояснил, что протокол был вручен Долгих возле здания ГИБДД, где была возможность провести измерения прибором, однако этого сделано не было, в связи с тем, что сотрудники гостехнадзора находятся в другом здании.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в его действиях Долгих С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3; ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Долгих С.Н. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГАИ УВД г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Долгих С.Н. - отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре.

Судья       Кинешова И.И.