Р Е Ш Е Н И Е

           по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

.                                                                           .

Судья Центрального районного суда . Паршина Г.Н.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кононенко А.В., ФИО6

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО7, Кононенко А.В.. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Данным постановлением Кононенко А.В.. признан виновным в том, что . в 18 час. 20 мин. в районе 139 км. ФИО8, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кононенко А.В.. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, по тем основаниям, что он вину в совершении административного правонарушения не признал, у сотрудников ГИБДД не было прибора для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением права на защиту.

Считает, что указанные обстоятельства, являются основаниями к отмене постановления мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела Кононенко А.В... настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил следующее: что он не отказывался от медицинского освидетельствования, у сотрудников ГИБДД не было прибора для прохождения медицинского освидетельствования, ждали около 2- часов, после этого, он вынужденно отказался от медицинского освидетельствования, указав об этом в протоколе, чтобы продолжить движение. В действительности он не был отстранен от управления транспортным средством, как это указано в протоколе, продолжил управление сам.

          Выслушав Кононенко А.В., защитника Беломестнова Н.А., свидетелей П., А., подтвердивших факт остановки транспортного средства, под управлением Кононенко на трассе Хабаровск-Комсомольск, в котором они находились. Также подтвердили, что водитель Кононенко не был отстранен от управления транспортным средством, т.к после 2-х часового задержания и подписания протокола, продолжили движение в направлении .. Со слов Кононенко А.В. им известно, что прибора у сотрудников ГИБДД не было. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

При рассмотрении дела мировым судьей не исследованы обстоятельства производства освидетельствования Кононенко А.В.. Сам факт возможного освидетельствования Кононенко А.В. не отрицает, готов был пройти освидетельствование, однако прибор «Алкотектор» отсутствовал у сотрудников ГИБДД, в связи, с чем длительно время ожидал Кононенко А.В. данный прибор вместе с пассажирами, находящимися в его автомобиле, что никто не опровергает. Прибор « Алктектор» не был предоставлен. Данных указывающих на состояние и направление Кононенко А.В. на медицинское освидетельствование не было.

Кроме того, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Кононенко А.В. согласен с протоколом и указаны признаки алкогольного опьянения, (запах изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов) и согласно протокола отстранен от управления транспортным средством, однако, данный протокол указывает, что Кононенко А.В. реально отстранен не был, и данные обстоятельства мировым судьей не исследовались. Сведений о помещении транспортного средства на арестплощадку или передачи транспортного средства иному лицу, имеющему водительской удостоверение нет. Из материалов дела следует, что водитель Кононенко А.В. продолжил движение

что также вызывает сомнение при исследовании протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей в нарушение требований закона не полно и не всесторонне рассмотрено дело в отношении Кононенко А.В.

Указанные нарушения процессуальных норм, по мнению суда, являются существенными, и, безусловно влекущими отмену постановления мирового судьи.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы по данному делу, сроки привлечения Кононенко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, для принятия решения в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кононенко А.В. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кононенко А.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка .

Судья:                                                                                                          Г.Н. Паршина