Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

.                             .

Судья Центрального районного суда . Паршина Г.Н.,, рассмотрев дело по жалобе Маркеева М.А., на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маркеева М.А., .

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД . Маркееву М.А.. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Маркеев М.А... признан виновным в том, что ., в 06 час. 40 мин., . управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет 6% с места водителя,, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД, 11 ОП ПДД, 7.3. ПН Правил дорожного движения. Прибор свет. ..

Полагая постановление от . и наложенное административное взыскание необоснованным, Маркеев М.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления . ссылаясь на то, что его автомобиль, которым он управлял, прошел технический осмотр, что подтверждается действующим талоном. Инспектор ГИБДД измерял прибором светопропусеаемость стекол в одной точке образца, толщина стекла не измерялась, замер производился на грязном стекле. В связи с чем, у него возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных этим прибором. При оформлении протокола, ему не были разъяснены ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело, об административном правонарушении рассматривается без участия Маркеева М.А., от которого поступило ходатайства о рассмотрения дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

Пунктом 11. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, запрещена.

В соответствии с Примечанием к данной норме, светопропускаемость стекол, обеспечивающая видимость для водителя, должна быть не менее 75% для ветровых стекол.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание, которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных технических средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Протоколом по делу об административном правонарушении . подтверждается, что ., в 06 час. 40 мин., . Маркеев М.А. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что составила 6% с места водителя.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Как следует из доводов жалобы, инспектором ГИБДД, уровень светопропускания стекол его автомобиля измерялся прибором светопропусеаемости стекол в одной точке образца, толщина стекла не измерялась, замер производился на грязном стекле, поэтому результат вызывает сомнение, а потому отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Данные доводы суд отвергает, т.к согласно ГОСТу 5727-88, являющегося Межгосударственным стандартом, передние боковые и лобовые стекла автомобиля входят в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность с места водителя. Нормы светопропускания, обеспечивающих видимость для водителя, указаны в разделе № 2 стандарта, из содержания которого следует, что распространяются они на изготовляемые изделия.

В соответствии с Примечанием к данной норме, светопропускаемость стекол, обеспечивающая видимость для водителя, должна быть не менее 75% для ветровых стекол.

При данных обстоятельствах доводы жалобы о том, что инспектор не мог правильно определить соответствие светопропускаемости стекол его автомобиля, поскольку стекло было грязное, и замер был проведен только в одном месте, в связи, с чем отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, необоснованны.

Доводы заявителя о том, что в протоколе и постановлении отсутствует норма технического регламента светопропускаемости стекол, суд также отвергает, поскольку, инспектором установлено, что на транспортом средстве Маркеева М.А. установлены стекла, светопропускамемость которых, составляет 6% с места водителя. Не указание инспектором допустимость регламента светопропускаемости стекол, который составляет не менее 75 %., не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Действия Маркеева М.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное Маркееву М.А.. инспектором ДПС ГИБДД УВД по . в виде административного штрафа в размере 500 рублей, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маркеева М.А., - оставить без изменения, а жалобу Маркеева М.А.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано . в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                 Г.Н. Паршина