Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Комсомольск-на-Амуре 17 июня 2011 года Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Киселева Л.А.., рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношенииБахирева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бахиреву А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением Бахирев А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. по <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки № принадлежащим ФИО8», совершил наезд на пешехода, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Бахирев А.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что судом принято данное решение, основанное на протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано сотрудниками ГИБДД <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством- автомобилем марки №, принадлежащим ФИО9 совершил наезд на перехода, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД по данному факту было проведено тщательное административное расследование, в ходе которого были опрошены: он и потерпевший- пешеход. В результате этого расследования было установлено отсутствие в его действиях нарушения ПДД по п. 2.5. В отношении него был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, где было указано, что он, управляя автомобилем в вышеуказанное время, ДД.ММ.ГГГГ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД. В соответствии с этим органами ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № №, на основании которого он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за одно и то же административное правонарушение он был наказан дважды, других каких-либо правонарушений он не совершал. Считает верным и правильным решение, которое принял орган ГИБДД <адрес>, а не суд, поскольку пешеход в суд не вызывался и поэтому суд необъективно рассмотрел данное дело. Таким образом, суд вынес постановление, основываясь лишь на предоставленных в деле документах, в связи с чем, всесторонне, полно и объективно не исследовал всех обстоятельств дела в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ, что у него вызывает большое сомнение по поводу правильности принятого решения. В ходе рассмотрения дела представитель Бахирева А.С. - Бахирев С.А. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Бахирева А.С. адвокат защитник Опалей К.В. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить отменить постановление мирового судьи по основаниям изложенным в жалобе. Заслушав представителя Бахирева А.С. - Бахирева С.А., адвоката Опалей К.В. изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ Об административных правонарушениях, которые заключаются в следующем. При рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший, являющийся вторым участником дорожно- транспортного происшествия, к мировому судье не вызывался. Мировой судья в постановлении указал о том, что сведения об участнике дорожно- транспортного происшествия ( пешеходе) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело без уведомления потерпевшего. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Однако, мировым судьей, в нарушение положений ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела не были приняты меры к устранению неполноты представленных материалов, что повлекло нарушение процессуальных прав потерпевшего, в том числе его права на участие в деле, повлияло на законность вынесенного решения. Вышеизложенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ Об административных правонарушениях являются существенными и препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что повлекло вынесение мировым судьей необоснованного и незаконного решения. В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бахирева А.С. подлежит отмене, и дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бахирева ФИО10 - отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение. Судья Киселева Л.А.