Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Комсомольск-на-Амуре 01 июня 2011 года Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Киселева Л.А., рассмотрев дело по жалобе Глотова ФИО5 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Глотова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ФИО7 ФИО2 » УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.г. Глотову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением Глотов А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в районе <адрес> в <адрес>, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Глотов А.С. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, пассажирка была пристегнута ремнем безопасности сразу после посадки в его автомобиль, расстегнула ремень безопасности тогда, когда выходила из автомобиля, так как его автомобиль был остановлен инспектором. Кроме того, свидетель, указанный в протоколе - ФИО1, ему неизвестен и не может быть признан свидетелем, поскольку на момент остановки автомобиля и последующих действий инспектор ГИБДД ФИО3 был один. Указав в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля лицо, фактически не являющееся таковым, должностным лицом ГИБДД не было предпринято мер на установление личности пассажирки, которая действительно могла быть признана свидетелем. В ходе рассмотрения дела Глотов А.С. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. Заслушав объяснения Глотова А.С., изучив материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности. Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.г. Глотов А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час., он управлял автомобилем в районе <адрес> в <адрес>, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, как следует из объяснения Глотова А.С., зафиксированного им в протоколе об административном правонарушении, все находящиеся в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. В протоколе об административном правонарушении, обстоятельства совершения Глотовым А.С. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях не были установлены, а именно не указано местоположение в салоне автомобиля пассажирки ( переднее или заднее сиденье автомобиля), которое имеет существенное значение при решении вопроса о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения, поскольку, исходя из смыслового положения диспозиции ст. 12.6 КоАП, лишь в случае, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, имеется состав административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность водителя, перевозившего пассажира не пристегнутого ремнем безопасности. Кроме того, с целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела, свидетель - пассажирка, которую перевозил Глотов А.С., должностным лицом ГИБДД установлена не была, рапорт об обстоятельствах правонарушения инспектора ГИБДД в деле отсутствует, объяснения пассажирки, которую перевозил Глотов А.С., отсутствуют, т.е. иные, имеющие доказательственное значение обстоятельства отсутствуют. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, устранить сомнения в наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ Об административном правонарушении в действиях Глотова А.С. не представляется возможным, поскольку, объективных доказательств нарушения Глотовым А.С. п.12.6 Правил дорожного движения РФ не имеется: в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью полагать, что водитель автомобиля Глотов А.С. действительно перевозил пассажирку на оборудованном ремнем безопасности - (переднем или заднем) сидении, не пристегнутую ремнем безопасности. При таком положении, нахожу, что принятое по данному делу Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Глотова ФИО8 - отменить. Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Киселева Л.А.
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.