РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2011 года                                                             г. Комсомольск на Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Киселева Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренномч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении Перминова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> работающего ФИО10

ФИО8 :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перминов Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Данным постановлением Перминов Р.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в районе <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Перминов Р.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления считая его незаконным указав, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено без исследования всех материалов административного правонарушения и не были приняты во внимание показания свидетелей и они не были вызваны в суд, поэтому не доказана его виновность.

В ходе рассмотрения дела Перминов Р.А и его представитель адвокат Люмчиков В.А.настаивали на удовлетворении жалобы, подтвердили изложенные в ней доводы, при этом Перминов Р.А. пояснил следующее, что транспортным средством он не управлял, а управлял его брат ФИО3, когда они подъехали к <адрес> и поэтому он отказался пройти мед.освидетельствования на « Алкотестер » и не отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он является двоюродным братом Перминова Р. А.ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ подъехали на <адрес> <адрес> », где Перминова Р. А. ждала его девушка ФИО11 за рулем транспортного средства находился он, поскольку в течения дня они с братом были на отдыхе на « шашлыках » он не употреблял спиртное, так как был за рулем автомашины. Когда они подъехали к <адрес> к ним вышла девушка Перминова Р.А.. ФИО4 ФИО12, но в помещение Перминова Р. не впустили, так как он находился в нетрезвом состоянии, что происходило дальше он не знает, поскольку он ушел домой.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что она подруга Перминова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Перминов Р.А. и его брат ФИО13 подъехали к <адрес> » предварительно с ней договорились она вышла из помещения, но в развлекательный центр Перминова Р. А. не впустили поскольку он не прошел фейс - контроль из-за того, что он был в нетрезвом состоянии, но она видела, что за рулем № принадлежащей Перминову Р. А. был его брат ФИО14, она еще этому удивилась.

Выслушав пояснения Перминова Р.А., его представителя адвоката Люмчикова В.А., свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения Перминовым Р.А. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Перминова Р.А. на медицинское освидетельствование, согласно которому он направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Перминов Р.А. от управления транспортным средством, согласно которому Перминов Р.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГг.об административном правонарушении;

- рапортами инспекторов ДПС.

Как следует из названных материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства «№ не выполнил законное требование сотрудника милиции в районе <адрес> в <адрес> под управлением Перминова Р.А. Поскольку имелись основания полагать, что Перминов Р.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя, поведение не соответствующие обстановке )отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотестер и отказался не выполнив законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Перминова Р.А.. о том, что постановление о его привлечении к административной ответственности было вынесено без исследования всех материалов административного правонарушения и о том, что мировым судом не верно дана оценка существенным обстоятельствам административного дела, судьей не принимаются.

Пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4 суд расценивает как желание данными свидетелями помочь избежать административной ответственности Перминовым Р.А. из ложного чувства товарищества, поскольку ФИО4 его знакомая, а ФИО3 брат Перминова Р.А., поэтому данные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Кроме того показания свидетелей ФИО3, ФИО4 опровергаются показаниями объяснениями ФИО5, ФИО6непосредственных очевидцев событий, поэтому суд их объянения берет за основу.

Как установлено в судебном заседании, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей исследованы все материалы административного дела, ходатайств Перминов Р.А. о вызове свидетелей в письменном виде не заявлял, поэтому судом дана правильная оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Действия Перминова Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

     Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Перминов Романа Александровича - оставить без изменения, а жалобу Перминов Р.А. - без удовлетворения.

Судья                  Киселева Л.А.