Р Е Ш Е Н И Е по протесту на постановление по делу об административном правонарушении г. Комсомольск-на-Амуре 01 июня 2011 года Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Киселева Л.А., рассмотрев дело по протесту прокурора <адрес>-на-ФИО2 Пахомова на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>-на-ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варламовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-на-ФИО2 <адрес>,, проживающей: <адрес> на ФИО2, <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> на ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варламовой Л.Г. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением Варламова Л.Г. признана виновной в том, что она, имея на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО9 года рождения учащегося средней школы №, не исполняет должным образом обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына, а именно в результате слабого контроля со стороны матери за поведением своего сына ФИО10, он совершил административное правонарушение. Полагая незаконным привлечение Варламовой Л.Г. к административной ответственности, прокурор <адрес> на ФИО2 опротестовал в суд данное постановление, ссылаясь на то, что, события правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоПА РФ не установлено, а именно, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в материалах дела не установлен факт совершения несовершеннолетним правонарушения, предусмотренного ст 7.17 КоАП РФ - нет постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о его прекращении в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности, не рассмотрен вопрос о причинении ущерба организации. Кроме того, в соответствии со ст. 5.35 КоАП РФ объективная сторона правонарушения в виде неисполнения родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, выражается в том, что виновный не предоставляет им необходимые условия для нормального развития, продукты питания, не обеспечивает одеждой, обувью и т.д., не прививает им элементарных навыков, не учит добру, правилам вежливости, этикета и т.д., однако, согласно характеристикам и материалам дела Варламова Л.Г. надлежащим образом воспитывает и содержит своего несовершеннолетнего ФИО11. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, что в силу п. 2 производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а дело - подлежащим прекращению.
В судебном заседании пом. прокурора <адрес> на ФИО2 Коломина О.Н. поддержала протест, подтвердила изложенные в нем доводы.
Заслушав пояснения пом. прокурора, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, т.е. имели ли место те или иные действия, их последствия и другие обстоятельства, которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, т.е. когда они не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению детей: не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.
Субъектом данного правонарушения могут быть родители, т.е. лица, официально записанные отцом или матерью ребенка, а также иные лица, которых закон приравнивает к ним в части выполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних. Это - усыновители, опекуны и попечители.
С субъективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.
Как видно из представленных материалов, поводом и основанием к привлечению Варламовой Л.Г. к административной ответственности явилось совершение ее ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Других оснований привлечения Варламовой Л.Г. к административной ответственности в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Варламовой Л.Г. не приведено, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Варламова Л.Г., являясь матерью несовершеннолетнего ФИО13. не выполняла своих обязанностей по воспитанию и обучению ребенка, не заботилась о его нравственном воспитании и физическом развитии, о создании необходимых условий для своевременного получения образования, успешного обучения и т.д.
Опротестованное постановление принято коллегиальным органом на основании: протокола <адрес> об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОДН ГОМ-2 ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына, которое выразилось в том, что в результате слабого контроля со стороны матери за поведением своего несовершеннолетнего сына ФИО14 сын совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, однако на момент совершения правонарушения не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность;
рапорта милиционера начальнику ГОМ-1 по <адрес>-на-ФИО2 о том, что по адресу <адрес> на камеру наружного наблюдения объекта ФИО15 брызнули краской пятеро несовершеннолетних детей, при отработки района были задержаны пятеро несовершеннолетних, среди них ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
объяснений милиционеров роты №, проводивших задержание несовершеннолетних, согласно которым камера наружного наблюдения частично очищена экспертом;
рапорта дознавателя ОД УВД ФИО5, о том, что камера наружного наблюдения измазана веществом, похожим на майонез, объяснением ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по поводу обработки майонезом камеры наружного наблюдения ФИО18, расположенного по <адрес>.
Исследованные материалы не позволяют с достоверностью сделать выводы о совершении несовершеннолетним ФИО19 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Суд не может признать протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный в отношении Варламовой Л.Г. законным, поскольку содержащиеся в нем выводы не законны и не обоснованны.
Данные обстоятельства свидетельствует о необоснованности выводов комиссии о виновности Варламовой Л.Г. в совершении данного правонарушения, поскольку событие совершенного ее сыном ФИО20 правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в установленном законном порядке не было установлено, данных о возбуждении административного производства, привлечении сына Варламовой Л.Г. в административной ответственности, либо отказа в возбуждении, в нарушение требований ст. 28.9, 24.5., 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.
Сведений, подтверждающих, что Варламова Л.Г., являясь матерью несовершеннолетнего ФИО21 не выполняла своих обязанностей по воспитанию и обучению ребенка, не заботилась о его нравственном воспитании и физическом развитии, о создании необходимых условий для своевременного получения образования, успешного обучения и т.д.
Указанные обстоятельства коллегиальным органом не исследованы, при вынесении решения оценка им не дана.
Не выполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по воспитанию и обучению детей может служить основанием совершения подростком антиобщественного поступка. Однако, административная ответственность родителей и лиц, их заменяющих, по статье 5.35. КоАП РФ имеет самостоятельное основание и наступает не за совершение подростками правонарушений, а в связи с ними.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину Варлавомой Л.Г. в совершении указанного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Варламовой Л.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>-на-ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>-на-ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варламовой ФИО22 - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Протест прокурора <адрес> на ФИО2 считать удовлетворенным.
Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Киселева Л.А.