РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

       г. Комсомольск-на-Амуре                                                                  16 июня 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенанта ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелевой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орлова <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Бобелевой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Орлова С.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая данное постановление незаконным, ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенант ФИО14 составивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова С.С. протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не в полном объеме исследованы обстоятельства совершенного Орловым С.С. административного правонарушения.

Орлов С.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, и ходатайства об отложении рассмотрения дела от Орлова С.С. не поступило, в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено без участия Орлова С.С.

В судебное заседание, помимо Орлова С.С. и ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенанта ФИО15 вызывался также инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО9 который в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в связи с чем, судьей с согласия участника процесса ФИО16 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы ФИО17 в отсутствие ФИО10

В судебном заседании ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенант ФИО18 подтвердил доводы, изложенные в своей жалобе и пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ранее незнакомый Орлов С.С., управляя автомобилем, при выезде задним ходом из парковочного кармана, расположенного возле указанного дома, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. на полосу проезжей части <адрес>, предназначенную для движения автомобилей от <адрес> в направлении <адрес>. При этом автомобиль Орлова С.С., после завершения им выезда из парковочного кармана, располагался капотом по направлению к ул. <адрес> Тем самым Орлов С.С. совершил выезд на встречную полосу проезжей части <адрес>, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения. В связи с этим, в отношении Орлова С.С. им, т.е. ФИО19 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным протоколом Орлов С.С. был согласен и пояснил, что выехал на полосу встречного движения, т.к. не мог совершить выезд из парковочного кармана путем совершения иного маневра из-за наличия припаркованных автомобилей.

Он же пояснил судье, что в судебное заседание он мировым судьей не вызывался, что в свою очередь свидетельствует о неполноте производства по данному административному делу, допущенному мировым судьей.

Согласно протоколу № об административном правонарушении Орлов С.С. ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> управляя транспортным средством по дороге, имеющей четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанной с объездом препятствия, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

Сведения, изложенные в указанном протоколе, также нашли свое отражение и в рапорте ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенанта ФИО11 (л.д. 4).

Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с которой согласен Орлов С.С., что подтверждается имеющейся на схеме подписью Орлова С.С., автомобиль, управляемый Орловым С.С., при выезде из парковочного кармана, расположенного в районе <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5).

Из объяснения Орлова С.С. судье известно, что Орлов С.С., не отрицая факта выезда им на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, полагает необходимым квалифицировать его действия не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, т.е. Орлов С.С. не мог совершить выезд из парковочного кармана по <адрес> путем совершения иного маневра из-за наличия припаркованных автомобилей (л.д. 8).

Выслушав пояснения ФИО12., изучив доводы жалобы, а также, исследовав материалы дела, судья приходит к мнению о том, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Орлова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование мировым судьей выполнено не было, поскольку сотрудники ГИБДД ФИО20 которые согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировали факт нарушения Орловым С.С. п. 9.2 Правил дорожного движения, в судебное заседание мировым судьей для дачи пояснений по обстоятельствам настоящего административного дела вызваны не были.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей не дана оценка содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в объяснении Орлова С.С. пояснений самого Орлова С.С., свидетельствующих о нарушении Орловым С.С. п. 9.2 Правил дорожного движения.

Помимо этого, мировым судьей не дана оценка маневра, выполненного автомобилем, управляемым Орловым С.С.

Как установлено в судебном заседании, Орлов С.С., управляя автомобилем, при выезде задним ходом из парковочного кармана, расположенного возле дома <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. на полосу проезжей части <адрес>, предназначенную для движения автомобилей от <адрес> в направлении ул. <адрес>, поскольку автомобиль Орлова С.С., после завершения им выезда из парковочного кармана, располагался капотом по направлению к <адрес>.

Данный вывод подтверждается как протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями ФИО21, так и самими пояснениями Орлова С.С., содержащимися в его объяснении (л.д. 8) и в ходатайстве о прекращении производства по делу (л.д. 25).

При этом, согласно пояснениям Орлова С.С., содержащимся в его объяснении (л.д. 8), данный маневр был связан с объездом находившихся в парковочном кармане автомобилей, т.е. с объездом препятствия.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Следовательно, мировому судье с целью разрешения вопроса о нарушении либо ненарушении Орловым С.С. п. 9.2 Правил дорожного движения необходимо было установить, являлся ли маневр автомобиля, управляемого Орловым С.С., объездом.

Вышеизложенные нарушения процессуального законодательства об административных правонарушениях, а именно ст. 24.1 КоАП РФ, судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют судье оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оспариваемое ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенантом ФИО22 постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенанта ФИО23 истекли сроки давности привлечения Орлова С.С. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелевой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Орлова <данные изъяты>, отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орлова <данные изъяты> <данные изъяты> прекратить.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                          Швец А.И.