Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

        г. Комсомольск на Амуре     30 мая 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Киселева Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шутенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шутенок Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Данным постановлением Шутенок Д.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Шутенок Д.Ю., находясь в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Шутенок Д.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., возвращаясь из <адрес> за рулем №», на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Отстранив его от управления транспортным средством, работники милиции провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование, проведенное с применением прибора «Алкотектора», показало, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования сер. 27 ХА, № от ДД.ММ.ГГГГ После этого, сотрудники ДПС ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование по адресу <адрес>. Он согласился пройти предложенное мероприятие, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении. В медицинском учреждении ему была выдана пробирка для отобрания проб мочи. Однако произвести процесс мочеиспускания фактически он не смог в силу физиологических особенностей организма, так как перед выездом из <адрес> он опустошил свой мочевой пузырь. Таким образом, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, даже не имел умысла на это. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает в себя не только отобрание проб мочи, оно характеризуется ни одним, а несколькими последовательными действиями. Неполучение того или иного биологического объекта при отсутствии отказа испытуемого не является основанием для прекращения освидетельствования. В соответствии с п. 14 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование.Значит, врач-нарколог должен был составить акт освидетельствования, а сами исследования провести на основе другого биологического материала - крови, что допускается для производства химико-токсикологического исследования (п. 3 Приказа Минздрава России от 05.10.1998 г.).На основе анализа наличествующих по делу фактических данных можно говорить о том, что он сделал все возможное и зависящее от него для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В свою очередь сотрудники ГИБДД и медицинского учреждения, начав процесс освидетельствования, необоснованно прервали его, хотя он не отказывался от предоставления любого биологического материала. Все названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И как следствие этого - об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Шутенок Д.Ю. в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя адвоката Афонина Р.Г.

Представитель Шутенок Д.Ю. адвокат Афонин Р.Г. пояснил, что привлечение Шутенок Д.Ю. в административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, поскольку Шутенок Д.Ю. не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, что отражено в акте на освидетельствования и невозможность по физиологическим причинам сдать на анализ мочи, не может быть расценен как отказ от мед. освидетельствования, кроме того Шутенок Д.Ю. страдает заболеванием : хроническим <данные изъяты>. и в связи с этим для него затруднительно было в необходимый момент предоставить пробы мочи в необходимом количестве 200 - 300мл., а так же в протоколе не установлено само событие административного правонарушения, что является существенным нарушением при составлении протокола об административном нарушении, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования Шутенок Д.Ю. был согласен на обследования, что свидетельствует о том в силу физиологических особенностей организма не были предоставлены пробы для проводимого освидетельствования.

Выслушав пояснения представителя Шутенок Д.Ю. - адвоката Афонина Р.Г., изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения Шутенок Д.Ю. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Шутенок Д.Ю., находясь в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В протоколе имеется объяснение Шутенок Д.Ю., фактически совпадающее с доводами, изложенными в жалобе, написанное им собственноручно.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Шутенок Д.Ю. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения - покраснение белков глаз;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Шутенок Д.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе сделана запись дежурным врачом ФИО3 о том, что Шутенок Д.Ю. отказался от прохождения освидетельствования.