Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 20 мая 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Киселева Л.А., рассмотрев дело по жалобе Мацкевич Д.В., на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мацкевич ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего ФИО6 УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данным постановлением Мацкевич Д.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. находясь в районе <адрес>, он управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Мацкевич Д.В., обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что при вынесении постановлении мировым судьей нарушены нормы процессуального права, не исследованы все, имеющие значение для дела доказательства. Дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Мацкевич Д.В. В ходе рассмотрения дела защитник Мацкевич Д.В. - Федосеев Д.В.., настаивали на удовлетворении жалобы, подтвердили изложенные в ней доводы, и пояснили, что данное транспортное средство не было участником дорожного движения при наличии на тот момент неисправности. Выслушав объяснения Мацкевич Д.В., его представителя, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Мацкевич Д.В., пояснил о том, что он перегонял автомобиль в гараж. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии понятых, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указано - управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов ; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно заключению медицинского работника, проводившего освидетельствование, Мацкевич Д.В., находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют указанные в акте результаты освидетельствования с чем и согласен был Мацкевич Д.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. находясь в районев районе <адрес>, он управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Мацкевич Д.В. его представителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследованы все, имеющие значение для дела доказательства, не приняты во внимание представленные представителем судьей не принимается. Как установлено из материалов административного дела, мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Доводы представителя о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Мацкевич Д.В. судьей не принимаются, поскольку, как установлено из материалов дела, Мацкевич Д.В. был в установленном порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовал, мировой судья не счел необходимым признать участие Мацкевич Д.В. в судебном заседании обязательным. / расписка / л.д. 3 / Судом не установлено какие-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи. Действия Мацкевич Д.В., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мацкевич ФИО7, оставить без изменения, а жалобу Мацкевич Д.В. - без удовлетворения. Судья Киселева Л.А.