Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июня 2011 года       <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Челышев О.С, рассмотрев дело по жалобе Савченко Г.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Савченко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, района <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, пенсионера, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Г.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Савченко Г.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 10час. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> управляя автомобилем «ВАЗ 21310», №, и двигаясь по регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21099» №, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем «ВАЗ 21099» №.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Савченко Г.И. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на своей автомашине «ВАЗ 21310», № №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и выехав на перекресток <адрес>, принял решение совершить маневр - поворот налево для движения в направлении площади <адрес> Для осуществления маневра он, находясь на перекрестке, выехал из крайнего левого ряда на трамвайные пути попутного направления и остановился пропуская транспортные средства движущиеся во встречном направлении. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора он продолжил движение через трамвайные пути встречного направления и на зеленый сигнал светофора выехал на полосу движения во встречном направлении чтобы закончить маневр. В это время в правый борт его автомашины, в районе правого крыла и передней правой двери, врезался автомобиль ВАЗ-2109 №, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, который горел уже около 3 секунд. Кроме того, при вынесении решения о привлечении его к административной ответственности инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, проигнорировал его ходатайство об опросе свидетелей и очевидцев данного дорожного происшествия. Не были опрошены свидетели ФИО2 и ФИО3Т., находившиеся и в момент ДТП и после него на месте происшествия и являющиеся очевидцами ДТП.

В ходе рассмотрения дела Савченко Г.И. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13час. 10мин., он, двигаясь на своей автомашине «ВАЗ 21310», №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и выехав не перекресток <адрес>, принял решение совершить маневр - поворот налево для движения в направлении площади Кирова. Он остановился на проезжей части дороги в крайнем левом ряду пропуская транспортные средства движущиеся во встречном направлении, при этом на трамвайные пути попутного направления он не выезжал. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал светофора он продолжил движение со скоростью около 15 км/час., пересекая трамвайные пути попутного и встречного направления и на зеленый сигнал светофора выехал на полосу движения во встречном направлении чтобы закончить маневр. При этом на трамвайных путях другие транспортные средства двигавшиеся прямо или с поворотом налево не находились. Обзор перекрестка был ничем не ограничен. В это время в правый борт его автомашины, в районе правого крыла и передней правой двери, врезался автомобиль ВАЗ-2109 №, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. При разборе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия свидетели и очевидцы этого события - ФИО2 и ФИО3Т. действительно отсутствовали, но он сообщил их данные инспекторам ГИБДД.

Защитник Савченко Г.И. - Никитин К.О., действующий на основании заявления в ходе рассмотрения жалобы поддержал позицию Савченко Г.И.

Потерпевший ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13час. 10мин., он, двигаясь на своей автомашине «ВАЗ 21099», № со скоростью около 40км/час., в среднем ряду своего направления движения, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и находясь примерно в 50 метрах от перекрестка улиц <адрес> заметил, что на светофорном объекте расположенном на указанном перекрестке включился мигающий зеленый сигнал светофора. Он увеличил скорость транспортного средства до 60км/час. и выехал на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора. В крайнем левом ряду его направления движения двигался грузовой автомобиль (фура) который на перекрестке повернул налево в сторону <адрес> и остановился на трамвайных путях встречного и попутного направления закрывая собой обзор перекрестка для транспортных средств движущихся во встречном направлении, т.е. со стороны <адрес> он двигался по перекрестку в направлении прямо, то из за грузового автомобиля резко выехала автомашина «ВАЗ 21310», № под управлением водителя Савченко Г.И., выполнявшая маневр - поворот налево с улицы <адрес>. Водитель Савченко Г.И. должен был уступить ему дорогу поскольку у него, в соответствии с п.13.4 ПДД, было преимущество в движении, однако данный водитель двигался не снижая скорости. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, его автомобиль врезался в автомашину «ВАЗ 21310», № в область правого крыла и передней правой двери.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в дневное время, прибыл в составе патрульного экипажа ГИБДД для осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке улиц <адрес> <адрес> на полосе движения в направлении от <адрес> осмотре присутствовали участники ДТП - водители ФИО5 и Савченко Г.И. Очевидцы ДТП которые могли наблюдать само дорожно-транспортное происшествие на месте отсутствовали, поэтому он опросил лишь ФИО5 и Савченко Г.И. Почему сотрудники административной практики ГИБДД не опросили свидетелей на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ когда данные свидетели, со слов Савченко Г.И., прибыли в ГИБДД ему не известно. Из анализа дорожной обстановки и полученных от водителей объяснений он пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Савченко Г.И., который совершая поворот налево, и двигаясь, как пояснил ему сам Савченко Г.И., на желтый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5 двигавшегося со встречного направления прямо. Как следовало из объяснений ФИО5 последний выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, работавший в моргающем режиме, и столкнулся с автомашиной под управлением Савченко С.Б. который не предоставил ему преимущества в движении. Савченко С.Б. выехал на полосу движения ФИО5 из за стоявшей на перекрестке грузовой машины, которая закрывала Савченко Г.И. обзор перекрестка, при этом автомашина Савченко Г.И. находясь на перекрестке двигалась не прямо, а под углом вправо, поскольку столкновение произошло за осевой линией перекрестка разделяющей направления движения, т.е. на встречной, для Савченко Г.И., полосе движения по улице <адрес>. Автомашина Савченко Г.И. и грузовой автомобиль на перекрестке разъезжались, в нарушение правил дорожного движения, правыми бортами, закрывая друг другу обзор движения, тогда как должны были разъехаться левыми бортами. ФИО5 заметив моргающий режим светофора за 50 метров от перекрестка и двигаясь со скоростью 60 км/час. мог выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в этом случае, двигаясь прямо со встречного направления, имел преимущество в движении перед Савченко Г.И. Моргающий зеленый сигнал светофора на светофорном объекте расположенном на перекрестке улиц <адрес> <адрес> работает 4 секунды, затем в этом же режиме работает нулевая секунда и только после этого загорается желтый сигнал светофора, движение на который разрешено, если водитель выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Он также полагает, что водитель Савченко Г.И. находясь на перекрестке за грузовой автомашиной которая поворачивала налево из встречного направления движения и закрывала ему при этом обзор перекрестка, выехал на полосу движения автомашины под управлением ФИО5 не убедившись в безопасности этого маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Свидетели ФИО2 и ФИО3Т. будучи вызванными судебными повестками в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились.

Выслушав объяснения Савченко Г.И., защитника Никитина К.О., показания потерпевшего ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требований п.13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно требований п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Материалами дела - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего ФИО5, правонарушителя Савченко Г.И., данными непосредственно после происшествия, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин., на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, Савченко Г.И., управляя автомобилем «ВАЗ 21310», №, и двигаясь по регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21099» № движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем «ВАЗ 21099» № под управлением водителя ФИО5

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы Савченко Г.И. о том, что второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были в полной мере выяснены сотрудниками ГИБДД, опровергаются материалами дела, и расцениваются как способ защиты.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия предопасная ситуация, т.е. ситуация, в которой водитель по ряду признаков может прогнозировать возникновение опасной ситуации и принять меры по ее предупреждению или снижению степени ее опасности, для водителя ФИО5 возникла тогда когда он уже пересек стоп линию и светофорный объект и находился непосредственно на перекрестке улиц <адрес> двигаясь прямо в направлении <адрес>. Желая избежать столкновения водитель ФИО5 применил экстренное торможение, хотя и имел преимущество в движении, в то же время водитель Савченко Г.И. в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, продолжил движение в выбранном направлении не снижая скорости и совершил столкновение с автомашиной ФИО5 При этом столкновение автомашин произошло за осевой линией проезжей части дороги (7,8м. от границы проезжей части, при ее общей ширине 15м.) т.е. водитель Савченко Г.И., выезжая на перекресток, находился на встречной для себя полосе движения, что в свою очередь указывает на нарушение порядка выполнения маневра поворот налево.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в составленном инспектором ФИО1 протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Обстоятельства установленные и зафиксированные в протоколе инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 полностью согласуются с объяснением, данным Савченко Г.И. непосредственно после ДТП.

При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Савченко Г.И. инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Савченко Г.И.

Действия Савченко Г.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Савченко Г.И. - оставить без изменения, а жалобу Савченко Г.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      Челышев О.С.