Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                          ДД.ММ.ГГГГ                                               

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В., рассмотрев дело по жалобе Петрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.В. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Петров В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В., находясь в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Петров В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку решение районного суда, которым он был лишен права управления транспортными средствами было им обжаловано, решение суда кассационной инстанции им получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент составления административного протокола - ДД.ММ.ГГГГ данная информация не была ему известна.

В ходе рассмотрения дела Петров В.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, в ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>. До этого, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, по адресу <адрес> и подходил к автомобилю. В этот момент подъехали милиционеры и удостоверив его личность, сказали, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем на пересечении <адрес> совершил ДТП, после чего доставили в помещение ГИБДД. До ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у него не изымалось.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Тельканов О.В. в судебном заседании доводы жалобы и пояснения Петрова В.В. поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности инспектора ДПС ГИБДД при УВД <адрес>. В утреннее время он получил информацию по службе что ДД.ММ.ГГГГ Петров, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем, совершил ДТП. При проверке Петрова ДД.ММ.ГГГГ по информационной базе, особых отметок не было, но позднее в информационной базе появилась информация о лишении Петрова права управления транспортными средствами. Для проверки информации он прибыл по месту жительства Петрова, которого обнаружил на улице, при этом Петров автомобилем не управлял. Петров сообщил, что он обжаловал решение районного суда о лишении права управления транспортным средством, решение Хабаровского краевого суда Петрову было не известно, также как и ему. Водительское удостоверение у Петрова было на руках, т.е. изъято не было, по какой причине, ему не известно. После чего Петрова доставили на <адрес>, где у последнего было изъято водительское удостоверение. Как велось административное расследование ему не известно.

Выслушав объяснения Петрова В.В., его представителя Тельканова О.В., инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении об административном правонарушении, по мимо прочего, должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела.

Материалами дела - протоколом об административном правонарушении установлено, что Петров управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

При этом мировым судьей, в обжалуемом постановлении указано, что Петров управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, мировым судьей не исследовалось и не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у Петрова при себе имелся документ предусмотренный п. 2.1.1 ПДД - водительское удостоверение.

Данные обстоятельства также нашли подтверждения объяснениями Петрова В.В. и ФИО3

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петров В.В. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а жалобу Петрова В.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке ст. 30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья         Е.В. Вовченко