Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В., рассмотрев дело по жалобе Шатилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Березиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №г., предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора <данные изъяты> Шатилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> Шатилова А.В., по факту нарушения установленного государством порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в здании <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения на строительство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Березиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №г. генеральный директор <данные изъяты> Шатилов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Считая указанное выше постановление необоснованным, Шатилов А.В. подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Березиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №г отменить, а административное дело прекратить.

Шатилов А.В. на рассмотрение жалобы не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием защитника Подкорытова К.К.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности - Подкорытов К.К. доводы жалобы поддержал и добавил, что работы по перепланировке были закончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть акт приемки работ, а также техническое заключение. Кроме того, при проверке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отметок о том, что работы велись - нет. Работы произведены в соответствии с правилами, угрозы для людей нет, следовательно, переоборудование помещения - это дело собственника. Решение о производстве работ по перепланировке принималось генеральным директором Шатиловым, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено в настоящем процессе.

ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного специалиста инспекции Госстройнадзора правительства Хабаровского края, в тот же день при осмотре здания было выявлено возведение монолитного перекрытия. На втором этаже лежал не убранный мусор. Согласно Градостроительного кодекса РФ, указанные работы попадают под понятие реконструкции, поскольку изменилась этажность, количество помещений, площадь здания, назначение помещений. Для производства данных работ должно было быть получено разрешение на строительство в администрации г. Комсомольска-на-Амуре и нигде более, до настоящего момента разрешения нет.

В судебном заседании участвовал помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Маричук Т.С., которая против доводов жалобы возражала.

Выслушав объяснения Подкорытова К.К., ФИО3, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что в ходе работ в <данные изъяты> была изменена этажность здания, в несущей стене сделаны проемы, что в соответствии со ст. 1 и 51 ГрК РФ квалифицируется как реконструкция объекта капитального строительства, для производства которой требовалось соответствующее разрешение, а ответственность за нарушение указанного порядка предусмотрена ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ.

Не смотря на то, что в обжалуемом постановлении не отражен характер правонарушения как длящегося, данное обстоятельство фактически определено, в связи с чем, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ - дня составления акта проверки лицом управомоченным привлекать к административной ответственности, в связи с чем, решение по административному делу мировым судьей должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, принято в срок.

Кроме того, мировым судьей правильно установлена вина Шатилова А.В. как должностного лица виновного в совершении правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что решение о производстве реконструкции и ее сроках принималось единолично генеральным директором <данные изъяты>» Шатиловым, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные юридически значимые обстоятельства, в том числе о правовых основаниях для проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки, в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку.

Также при рассмотрении дела не установлено исключительных обстоятельствах, позволяющих применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе производства по делу об административном правонарушений мировым судьей выяснялся вопрос о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность субъекта правонарушения, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет. Административное наказание назначено директору <данные изъяты> Шатилову А.В. в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ для должностных лиц.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Березиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №г., предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора <данные изъяты> Шатилова А.В. - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья         Е.В. Вовченко