Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В., рассмотрев дело по жалобе Названова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Названова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Названов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данным постановлением Названов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, находясь в районе стационарного поста ГИБДД, расположенного в <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Названов В.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что считает примененное к нему административное наказание необоснованным, решение судьи незаконным, безосновательным, без учета обстоятельств, созданных сами же сотрудниками ДПС; кроме того, считает акт медицинского освидетельствования недействительным, протоколы об административном правонарушении - составленными с нарушениями. В ходе рассмотрения дела Названов В.А. настаивал на удовлетворении своей жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что понятые при составлении сотрудниками ГИБДД документов об административном правонарушении не присутствовали, протокол об административном правонарушении составлен ранее Акта медицинского освидетельствования. По ходатайству Названова в судебном заседании был опрошен ФИО2 который пояснил, что Названов в его присутствии сотрудниками ГИБДД был освидетельствован прибором, который показал, 0,9% после чего сотрудники ГИБДД стали составлять протоколы, при этом понятых не было. Названов не согласился с результатами освидетельствования и его отвезли в медицинское учреждение. После того, как Названов приехал с освидетельствования, были составлены еще документы, понятых опять не было. Опросом инспекторов ДПС ГАИ г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном установлено, что последние исполняли должностные обязанности, при этом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на стационарном посту г. Комсомольска-на-Амуре, был остановлен автомобиль под управлением Названова, который обнаружил признаки опьянения, в связи с чем был освидетельствован на месте, прибором «Алкотектор», в результате чего подозрения подтвердились, после чего Названов, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, был направлен на освидетельствование в наркологический диспансер, по получению результатов в отношении Названова был составлен протокол об административном правонарушении. Нарушений требований КоАП РФ не допускали, указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления ранее чем было произведено медицинское освидетельствование - описка. Дежурный врач нарколог МУЗ <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что производила освидетельствование Названова, согласно записей в Журнале и Акте, последнего не помнит. Запись в Акте, о том, что после при повторном освидетельствовании показания прибора «Алкотектор» были 0%00 объясняет усталостью, фактически прибор показал опьянение, о чем имеется запись в журнале. Названов также обследовался иными методами: поза Ромберга и.т.д, что отражено в Акте, в совокупности методов исследования было выявлено опьянение. Также в Акте ошибочно указано отчество проверяемого лица как <данные изъяты>, фактически освидетельствовался человек с отчеством <данные изъяты>, что отражено в Журнале. Выслушав объяснения Названова В.А., инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, ФИО4, ФИО5, врача нарколога ФИО6, ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (в редакции с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО3 (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом наркологом МУЗ <данные изъяты> ФИО6 (л.д.9), копией Журнала регистрации медицинских освидетельствований, копией свидетельств о поверке приборов «Алкотектор», с помощью которых производилось освидетельствование Названова, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на СП <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Названов В.А. управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование Названова В.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308, с учетом изменений, внесенных Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года № 1, что также установлено мировым судьей. Доводы Названова В.А. о том, что акт медицинского освидетельствования произведенного прибором недействителен, поскольку освидетельствование проводилось один раз и результат был 0,00, опровергаются указанными выше материалами дела, в частности актом освидетельствования, протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием времени их составления. Что касается доводов Названова В.А. о том, что в акте указано отчество освидетельствованного гражданина <данные изъяты> тогда как отчество Названова <данные изъяты> в связи с чем данный акт нельзя признать допустимым доказательством, данные доводы правомерно расценены мировым судьей как описка, поскольку сам Названов В.А. не отрицал факт того, что именно в это время он проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, кроме того, врач нарколог ФИО6 в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства. Протоколы подписаны Названовым В.А.. Выдвинутая в ходе рассмотрения дела в суде версия о нарушении порядка проведения освидетельствования направлена на уклонение от ответственности. Кроме того, в акте освидетельствования Названова В.А. указаны сонливое и заторможенное поведение, промахивание точных движений (пальце-носовая проба), тремор пальцев рук, наличие запаха алкоголя изо рта. В любом случае, ни одно из доказательств не имеет заранее установленного значения для принятия решения. По делу установлено, что Названов трижды проверялся на состояние опьянения с помощью специального прибора, в результате чего было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем доводы Названова В.А. о его не виновности и процессуальных нарушениях, в том числе об отсутствии понятых, допущенных при оформлении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, и расцениваются как способ защиты. Указание Названовым на нарушение его процессуальных прав сотрудниками ГИБДД, в части не разъяснения ему требований ст. 25.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, поскольку Названову была вручена копия протокола, на оборотной сторне которой приведены права лица привлекаемого к административной ответственности, последний был заведомо извещен о времени и месте рассмотрения его дела мировым судьей. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Названова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления. Действия Названова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.4.1 - ст.4.3 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Файзуллиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Названова В.А. оставить без изменения, а жалобу Названова В.А. - без удовлетворения. Судья Е.В. Вовченко