Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В., рассмотрев дело по жалобе Барышева Е.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре Демидовой Р.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Барышева Е.А., и решение начальника ОГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре подполковника милиции Лысенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Барышева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

       УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре Демидовой Р.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барышеву Е.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое было обжаловано Барышевым.

Решением начальника ОГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре подполковника милиции Лысенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Барышева без удовлетворения.

Указанным постановлением Барышев Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя транспортным средством перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Барышев обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения, а также о восстановлении срока обжалования, приведя доводы которые принимаются судьей как уважительные.

В судебное заседание, уведомленный надлежащим образом, Барышев не явился, на личном участии не настаивал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ИДПС ГИБДД на стационарном посту <адрес> находился на улице, в его присутствии инспектор Демидова остановила автомобиль под управлением Барышева, до этого момента с Барышевым знаком не был, оснований для оговора не имеет. В момент остановки автомобиля на заднем сидении, полулежа, сидела женщина, которая была не пристегнута ремнем безопасности, женщина была без верхней одежды и сапог, данная женщина свои данные не сообщала. По общению Барышева и пассажирки он понял, что последние хорошо знакомы. Барышев пояснил, что ему не известно как пользоваться ремнем безопасности на заднем сидении. Свои письменные пояснения, данные при проведении служебной проверки, подтверждает в полном объеме.

В ходе судебного заседания Демидова Р.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности ИДПС ГИБДД на стационарном посту <адрес> находилась на улице, ею, в присутствии инспектора ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением Барышева, до этого момента с Барышевым знакома не была, оснований для оговора не имеет. В момент остановки автомобиля на заднем сидении. Полулежа, сидела женщина, которая была не пристегнута ремнем безопасности, женщина была без верхней одежды и сапог, данная женщина свои данные не сообщала. Барышев пояснил, что ему не известно как пользоваться ремнем безопасности на заднем сидении, по факту чего в отношении Барышева был составлен протокол и вынесено постановление, при этом последнему были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, была вручена копия протокола, которая содержит разъяснение прав предусмотренных законом, Барышев не возражал против рассмотрения материала на месте, на участии защитника не настаивал. Свои письменные пояснения, данные при проведении служебной проверки, подтверждает в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав свидетелей Демидову Р.А. и ФИО3 прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД: «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

Протоколом об административном правонарушении <адрес>, объяснениями Демидовой и ФИО3 как в ходе служебной проверки так и в судебном заседании установлено, что Барышев перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности. К доводам Барышева о том, что последний правонарушения не совершал, судья относится критически и расценивает их как позицию защиты, направленную на избегание административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из пояснений Демидовой и ФИО3 известно, что пассажир, которого перевозил Барышев, данных о личности не сообщил, в жалобе последнего такие данные также отсутствуют, в связи с чем судья не имеет возможности исследовать пояснения пассажира.

Отсутствие данных видеофиксации правонарушения не может являться основанием исключающим административную ответственность, поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной юридической силы.

Указание Барышевым на нарушение его права на защиту в виду не предоставления защитника и не разъяснения прав предусмотренных Административным законом, также не нашло своего подтверждения, поскольку последнему была вручена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого приведены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также Барышев не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника при обращении с жалобой вышестоящему должностному лицу и в суд, но от реализации данного права отказался, в связи с чем, данные доводы расцениваются как необоснованные.

Ссылка Барышева, на то, что постановление по делу было вынесено ранее составления протокола, не обоснована и опровергается материалами дела.

Доводы Барышева, о том, что при рассмотрении его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, Барышеву не была предоставлена возможность участвовать в ее рассмотрении, не влияют на законность обжалуемого постановления, кроме того, при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу, Барышев просил о ее рассмотрении в его отсутствие.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на то, что Барышеву не разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, не может влечь отмены обжалуемого постановления, поскольку как при составлении протокола так и при рассмотрении дела судьей Барышев не признавал вину в совершении правонарушения, вина последнего установлена, в том числе, иными доказательствами в их совокупности.

Установив вину Барышева в совершении административного правонарушения должностным лицом было правильно назначено наказание, нарушений требований общей части КоАП РФ не допущено, оснований для признания правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не усмотрено.

Таким образом, оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемых решений судьей не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре Демидовой Р.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Барышева Е.А., и решение начальника О ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре подполковника милиции Лысенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Барышева Е.А., оставить без изменения, жалобу Барышева Е.А. без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд, через суд Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        Е.В. Вовченко