Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              <адрес>

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В., рассмотрев жалобу Осипова Д.А. на постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Похоруковой А.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Осипова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Похоруковой А.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Осипова Д.А., назначено наказание в виде штрафа в размере 200рублей.

Данным постановлением Осипов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требования ПДД не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> №

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Осипов обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО4 нарушил ПДД в части порядка проезда перекрестка, схема ДТП составленная сотрудниками ГАИ не соответствует действительности, в части указания места ДТП.

В ходе рассмотрения дела Осипов настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что фотографии в административном деле - это фотографии ДТП, с участием его и водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Также добавил, что он начал движение через перекресток, после того, как стоявшие на перекрестке автомобили по №№ 3 и 4 (согласно схемы приобщенной в суде) посигналили его автомобилю светом фар, что он воспринял как предложение его автомобилю проехать перекресток первым. В этот момент автомобиля под управлением Фомина на перекрестке не было. После чего он начал движение через перекресток, во время чего автомобиль под управлением Фомина, объехав по несуществующей полосе движения автомобиль изображенный на схеме под № 3, количество полос он (Осипов) определил исходя из ширины дороги, совершил ДТП. ДТП произошло в границах перекрестка, но к моменту ДТП направление дороги по которому двигался водитель Фомин он уже пересек. Согласен, что положение автомобиля под управлением Фомина не изменялось. Положение его автомобиля до приезда сотрудников ГАИ также не изменялось. Со схемой составленной сотрудниками ГАИ не согласен в части того, что расстояние от условной прямой идущей от электроопоры № составляло 6 метров, как указано на схеме, хотя фактически оно было 4 метра. Он производил замеры самостоятельно, что отражено на схеме составленной им и приложенной к материалам ДТП, при этом он ориентировался на осколки и потеки жидкости, автомобилей на проезжей части уже не было.

ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по направлению от <адрес>, т.е. пользовался правом преимущественного проезда перекрестка по отношению к автомобилям, двигавшимся с <адрес> в сторону <адрес>, по направлению <адрес>, к коим относился водитель Осипов. На перекрестке имелось не менее 3 полос для движения в одном направлении, с учетом трамвайных путей. Его автомобиль двигался позади аналогичного автомобиля, но его автомобиль занимал крайнее правое положение, а впереди идущий автомобиль двигался примерно на 1 метр левее. На схеме предоставленной Осиповым этот автомобиль под № 3. Автомобиль под № 4 он не видел. Приближаясь к перекрестку, автомобиль под № 3 остановился перед трамвайными путями, в этот момент от <адрес> по <адрес> двигался трамвай. Он объехал автомобиль под № 3 справа и остановился, при этом автомобиль под № 3 был чуть впереди. Его автомобиль также как и автомобиль под № 3 остановился. После чего автомобиль под № 3 начал двигаться вперед. Посмотрев на право, он увидел, что трамвай пропускает пешеходов. После чего он начал движение. Только начав движение, проехав около 1,5м., он почувствовал удар. Согласен с фотографиями, на схеме ГИБДД все отражено также правильно. Перекресток, где произошло ДТП имеет не правильную геометрическую форму. Обгона и опережения автомобиля под № 3 он не совершал. После ДТП до приезда инспекторов ГАИ положение его автомобиля и автомобиля под управлением Осипова не изменялось.

По ходатайству Осипова Д.А., к делу приобщены фотографии дополнительно.

Инспектор по разбору ДТП ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 пояснил. Перекресток <адрес> является Т-образным. Главная дорога на этом перекрестке меняет направление, при этом главная дорога имеет форму буквы «Г» с примыканием с правой стороны второстепенной дороги. Светофоров на данном перекрестке нет, водители при проезде перекрестка должны руководствоваться знаками приоритета. Знак 2.1 «главная дорога» с конфигурацией перекрестка и знак 2.4 «уступи дорогу», с конфигурацией перекрестка. Согласно п. 13.9 ПДД, водитель движущийся по второстепенной дороге обязан уступить дорогу т/с приближающимся по главной дороге не зависимо от дальнейшего направления их движения. При осуществлении поворота на лево, водитель обязан двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, при этом двигаться по трамвайным путям встречного направления запрещается, т.е. срезать угол поворота на таких перекрестках запрещено. Как видно на фотографиях, <данные изъяты> стоит на трамвайных путях встречного направления, а место удара расположено между трамвайных путей, что свидетельствует о том, что <данные изъяты> при выполнении маневра поворота на лево, срезала угол поворота, что и привело к ДТП, т.к. при выполнении подобного маневра водитель <данные изъяты> физически не мог видеть автомобиль <данные изъяты>, т.к. поворот осуществляется не «Г»- образным способом, а параллельно. Данные нарушения предусмотрено п. 13.9 ПДД наказание за нарушение данного пункта предусмотрено ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. <адрес> по которой двигалась а/м <данные изъяты> имеет 3 полосы для движения. Согласно схемы, приобщенной в суде, водитель <данные изъяты> проехал по крайней правой полосе, при этом правил не нарушил. На фотографии также видно, что ДТП произошло в границах перекрестка. В первоначальных объяснениях Осипова указано, что перед трамвайными путями пропускали трамвай и он решил воспользовавшись ситуацией и проехать перекресток, т.е. этим он нарушал правила проезда перекрестка, срезая угол поворота, при этом из-за стоящих автомобилей изображенных на схеме под №№ 3 и 4 он не увидел а/м <данные изъяты>, который двигался по крайне правой полосе. Водитель <данные изъяты> ФИО4 находясь на главной дороге осознавал, что ему должны уступить дорогу.

Шипов А.П., опрошенный по ходатайству Осипова, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Осипов сказав, что попал в ДТП, примерно через 15 минут после звонка он подошел на место ДТП, на месте были инспектора ГАИ. Когда инспекторы составили схему он увидел, через окно автомобиля, что схема не соответствовала действительности, т.к. на схеме составленной сотрудниками ГАИ ДТП было на перекрестке, а ДТП произошло вне границ перекрестка, по его мнению перекресток это место где ездят машины.

ФИО7, опрошенный по ходатайству Осипова, пояснил, что видел как ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>» машина золотистого цвета проезжала перекресток в 3 ряду, а машина белого цвета тоже проезжала перекресток. Машина золотистого цвета стояла боком, поперек перекрестка после аварии.

Выслушав объяснения Осипова Д.А., ФИО4, ФИО5, Шипова А.П., ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ПДД РФ - "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п. 13.9 ПДД На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что место столкновения автомобилей находится в границах перекрестка, следовательно в действиях водителя Осипова двигавшегося в границах перекрестка по второстепенной дороге и не уступившего дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 приближавшемуся по главной дороге имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Особенности проезда перекрестка водителем ФИО4, на квалификацию действий водителя Осипова не влияют.

Вместе с тем, при отсутствии у Осипова обстоятельств отягчающих наказание, последнему назначено максимально строгое наказание, что противоречит требованиям общих положений КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Похоруковой А.А. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Осипова Д.А. - изменить, снизив последнему наказание до 150 (Сто пятьдесят) рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Осипова Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         Е.В. Вовченко