Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда <адрес> Вовченко Е.В., рассмотрев жалобу Кобзарь К.А. на постановление начальника Амурской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора <данные изъяты> Кобзарь К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>34, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника Амурской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, Кобзарь К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили внешнеэкономический контракт № на поставку из КНР в РФ товаров согласно приложению к контракту. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с целью реализации условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подало в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост предварительную декларацию на товары (ДТ) №, согласно которой заявило к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления определенные товары. В графе № ДТ №/№ указано общее количество грузовых мест с декларируемыми товарами, а именно: 554. Совместно с ДТ №/№ <данные изъяты> в Комсомольский-на- Амуре таможенный пост были представлены упаковочный лист, инвойс, иные документы, на основании которых данная таможенная декларация была заполнена. В соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения на досмотр № во временной зоне таможенного контроля, расположенной на территории отдельного складского помещения по адресу: <адрес>, осуществлен таможенный досмотр товаров, заявленных <данные изъяты> к таможенному оформлению в ДТ №/№ (акт таможенного досмотра №). В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что <данные изъяты> фактически осуществило ввоз на таможенную территорию ТС помимо задекларированных, следующие товары: - посуда столовая и кухонная из стекла с различными рисунками, разных расцветок: кружки модель: S-250 в количестве 1 шт, модель: S-1 в количестве 23 штук. Общее количество грузовых мест с предъявленными товарами на момент проведения таможенного досмотра составило 562 места. Таким образом, <данные изъяты> были нарушены таможенные правила, определенные п.1 ст. 179, пл. 5 п. 2 ст. 181 ПС ТС. Как следует из содержания п. 2 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. Согласно п. 1, 3 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах, включающие в себя наименование, описание, код ТН ВЭД, наименование страны происхождения и отправления, описание упаковок, количество, таможенную и статистическую стоимость. Тем самым, <данные изъяты>», незадекларировав часть товара, ввозимого на таможенную территорию ТС, не обеспечило выполнение обязанностей, возложенных на него ТК ТС, хотя имело реальную возможность данную обязанность выполнить. Данное обстоятельство указывает на виновность деяния, совершенного <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, по завершении административного расследования, уполномоченным по ОВД отделения административных расследований Федорченко Е.В. в отношении <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст.16.2 КоАП России и передан уполномоченному лицу Амурской таможни для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ начальником Амурской таможни Петровым Д.В. в отношении <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и наложении административного штрафа. В соответствии с ч.З ст.2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В данном случае под должностным лицом понимается руководитель организации, совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций. Из содержания раздела 8 устава <данные изъяты>» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором (единоличным исполнительным органом). В соответствии с решением единственного учредителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом <данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначена Кобзарь К.А. Таким образом, на момент совершения <данные изъяты>» административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в недекларировании по установленной форме части товаров, подлежащих декларированию, директором <данные изъяты>» являлась Кобзарь К.А.. В соответствии с п. 8.16 устава <данные изъяты>» Кобзарь К.А., как директор <данные изъяты>» имеет полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами филиала, открытию расчетных и иных счетов в банках, изданию приказов и указаний, принятию на работу и увольнению с работы работников филиала и т.д. Данные положения указывают на то, что директор <данные изъяты> имеет организационно-распорядительные функции, в соответствии с которыми, им осуществляется общий контроль за деятельностью всех работников общества, заключение трудовых договоров с работниками, издание приказов, осуществление функций, необходимых для достижения целей деятельности общества, в том числе и руководство процессом совершения таможенных операций, обеспечение выполнения установленных таможенным законодательством правил. Тем самым, Кобзарь К.А., являясь директором <данные изъяты>», т.е. должностным лицом, не приняла всех возможных мер, необходимых для исполнения обществом возложенных на него обязанностей, в том числе требований ТК ТС, установленных п.1 ст. 179, пп.5 п.2 ст.181 ТК ТС ответственность за нарушение которых предусмотрена 4.1 ст. 16.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту нарушения таможенных правил, уполномоченным по ОВД отделения административных расследований Федорченко Е.В. в отношении директора <данные изъяты>» Кобзарь К.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России и передан уполномоченному лицу Амурской таможни для рассмотрения. Таким образом, директор <данные изъяты> Кобзарь К.А. совершила нарушение таможенных правил, определенных п.1 ст.179, пп.5 п.2 ст.181 ТК ТС, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию). Кобзарь К.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. (Десять тысяч рублей). Указанное решение Кобзарь К.А. обжаловано. В ходе судебного разбирательства Кобзарь К.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала доводы жалобы и добавила, что фотографирование производилось как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, так и ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения досмотра не была завершена процедура таможенный транзит, соответственно у <данные изъяты> не имелось возможности осмотреть товар заблаговременно. Гилязов О.Ю. (защитник Кобзарь К.А.) пояснил, что заявление <данные изъяты> о получении разрешения на временное хранение на складе получателя товаров было подано ДД.ММ.ГГГГ, решение о размещении товаров таможенным органом было принято согласно заявления ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п.42-59 правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГТК РФ. Таким образом, до принятия решения таможенным органом о разрешении размещения товаров на складе временного хранения <данные изъяты> не могло подать заявления на осмотр товара, в связи с тем, что таможенным органом не было дано разрешение на размещение товаров. Полагает, что указанное Заявление и есть заявление на осмотр товаров, т.к. определенной формы не установлено, что подтверждается ст. 225 п. 6 ТК ТС, т.е. подав указанное заявление <данные изъяты> подтвердило намерение осмотреть товар. С учетом того, что разрешение таможенного органа о разрешении размещения товара на временное хранение и таможенный досмотр были произведены в один день, <данные изъяты> было лишено законных прав на корректировку таможенной декларации. Обращение в таможенный орган до выпуска товара не подавалось в связи с тем, что непосредственно после таможенного досмотра было вынесено определение о возбуждении административного дела и выставлено требование о внесении изменений в таможенную декларацию. <данные изъяты> на выявленные товары была подана дополнительная декларация. Федорченко Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность уполномоченного по ОВД отделения административных расследований Амурской таможни. Из Комсомольского таможенного поста поступили документы по делу об административном правонарушении по ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, им проводилось административное расследование. В заявлении об оспаривании постановления Амурской таможни по делу об АП № <данные изъяты> указывает на то, что общество не имело реальной возможности задекларировать весь поступивший товар, так как часть его не была указанна в коммерческих и товаросопроводительных документах. При этом общество заявляет, что при осуществлении своей деятельности вынуждено было полагаться на аккуратность и добросовестность своих зарубежных партнеров. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П публично - правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную хренину товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично - правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов. Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. По мнению <данные изъяты> после доставки груза в пункт прибытия, до размещения товаров на складе получателя общество было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные с ст.ст. 187, 192, 193, 185 ТK ТС, а именно осмотреть прибывший товар, внести (вменения или отозвать таможенную декларацию. Данный довод является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 187 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами находящимися под таможенным контролем. Согласно п.п. 27 п. 1 ст.4 ТК ТС, таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, избранной таможенной процедуре, и (или) иных сведений необходимых для выпуска товаров. Из содержания п.п. 29 п. 1 ст. 4 ТК ТС следует, что таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. Таким образом, декларант имел возможность реализовать право, предоставленное ему ст. 187 ТК ТС при совершении любой таможенной операции, необходимой для помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе и при помещении декларируемых товаров под таможенную процедуру таможенный транзит. При этом <данные изъяты> не обращалось в таможенные органы с заявлением об осмотре товаров. По мнению заявителя ссылка таможенного органа на применение фотосъемки несостоятельна, так как исходя из фотографий съемка проводилась утром ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод не находит своего подтверждения поскольку исходя из акта таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ таможенный досмотр товаров поступивших в адрес <данные изъяты>» был начат в 16 часов 10 минут и закончен в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Второй экземпляр акта выдан на руки представителю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гола. Дата и время, указанные в дополнительных листах к акту таможенного досмотра (фотоснимки) соответствуют времени внесения файлов в программное обеспечение при подготовке акта таможенного досмотра. В соответствии с п. 1 ст. 94 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. Согласно п.2 ст. 94 ТК ТС при выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками. Статьей 127 ТК ТС определено, что риск - степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств ~ участников Таможенного союза. Профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков. Из содержания ст. 128 ТК ТС следует, что таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля. Стратегия и тактика применения системы управления рисками определяется законодательством государств - членов таможенного союза. В соответствий с п. 60 Приказа ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1356 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров" при - проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся и профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра. По иным основаниям проведение таможенного досмотра при декларировании и выпуске товаров не допускается, Таким образом, таможенный контроль в отношении перемещаемых товаров является выборочным, основанием для проведения таможенного досмотра является выявление риска, содержащегося в профиле риска. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Просит обратить внимание на тот факт, что декларация на товары №/№ подписана непосредственно директором <данные изъяты>» Кобзарь К. А. (графа №) До выпуска товаров т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в таможенный орган обращения об изменении таможенной декларации не подавалось. ФИО5 пояснил, что работает государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Комсомольского-на-Амуре таможенного поста. Ст. 187 ТК ТС предусматривает право декларанта осмотра товара находящегося под таможенным контролем. Данная процедура кодексом не регламентирована, поэтому декларант может выразить свою волю о производстве осмотра товара в любой форме, независимо от того, где находится товар. В данном случае подобных обращений не поступало. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела: декларацию на товары №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; упаковочный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; акт таможенного досмотра №; показания директора <данные изъяты> Кобзарь К.А.; показания свидетеля ФИО6; показания свидетеля ФИО7;. показания свидетеля ФИО8; устав <данные изъяты> решение единственного учредителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ <данные изъяты>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о получении разрешения на временное хранение на складе получателя товаров, сведения о товарах и документах, судья приходит к следующему. Кобзарь К.А. является руководителем исполнительного органа <данные изъяты>» на которого возложены функции, в том числе, связанные с таможенным декларированием товаров. Имеющаяся в деле доверенность (л.д. 96) не лишает Кобзарь К.А. как директора <данные изъяты>» от обязанностей предусмотренных ТК ТС и п. 8 устава <данные изъяты> Ссылка Кобзарь К.А. и защитника последней на то, что в силу нарушения п.п.42-59 правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГТК РФ, <данные изъяты> соответственно и Кобзарь К.А. было лишено возможности осмотреть товар до его досмотра таможенным органом, а, следовательно, своевременно сообщить в таможенный орган о поступлении товаров не заявленных в предварительной таможенной декларации признается судом не состоятельной поскольку, будучи обязанной задекларировать товар, директор <данные изъяты>» Кобзарь К.А. не была лишена возможности осмотреть товар лично, либо через представителя, до его перемещения через таможенную границу, а именно произвести осмотр при погрузке данного товара на территории Китая, также по прибытии товара на территорию Российской Федерации до помещения его под процедуру внутреннего таможенного транзита, кроме того, могла воздержаться от подачи предварительной декларации до осмотра Товара, однако в нарушение требований ТК ТС и устава <данные изъяты> не задекларировала в установленной (устной, письменной или электронной) форме товар подлежащий декларированию. Таким образом с учетом положений части 1,3 статьи 2.1 КоАП РФ судья полагает доказанной вину директора <данные изъяты>» Кобзарь К.А., поскольку последней при возникшей ситуации не было принято всех, возможных мер, а также не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях соблюдения правил установленных действующим таможенным законодательством о декларировании товаров, при этом у директора <данные изъяты>» Кобзарь К.А. имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных директору <данные изъяты>» Кобзарь прав и выполнению возложенных на нее обязанностей, последняя не сообщила, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения требований таможенного законодательства, заявителем не представлено. Также судом не установлено исключительных обстоятельствах, позволяющих применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В ходе производства по делу об административном правонарушений таможенным органом выяснялся вопрос о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность субъекта правонарушения, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет. Административное наказание назначено директору <данные изъяты> Кобзарь К.А. в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ для должностных лиц. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении № рассмотрено таможенным органом всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений по материалам дела судом не установлено, в связи с чем у судьи отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Амурской таможни от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФТС Амурской таможни по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора <данные изъяты> Кобзарь К.А. - оставить без изменения, жалобу последней - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в <адрес>вой суд через суд <адрес>. Судья Е.В. Вовченко