Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Вовченко Е.В., рассмотрев жалобу Мавшенко Р.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции Сергеева А.Н. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мавшенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции Сергеева А.Н. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мавшенко Р.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Мавшенко Р.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при выполнении маневра создал помеху для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п.8.1 ПДД.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Мавшенко Р.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что состава правонарушения, согласно п.8.1 ПДД, в его действиях не было, он совершал движение на автомобиле, соблюдая ПДД, что может подтвердить водитель транспортного средства, который двигался за ним, и чьи данные имеются у Мавшенко Р.А., а также пассажиры, находившиеся в его автомобиле. Сотрудники ГИБДД, несмотря на очевидное нарушение водителем ударившего его транспортного средства ПДД и доводы Мавшенко по данному поводу, назначили ему указанное взыскание.

В ходе рассмотрения дела Мавшенко Р.А. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 не имел преимущественного права движения по отношению к его автомобилю по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем двигался по ул. Ленина. Намереваясь повернуть налево (по ходу движения его автомобиля) заблаговременно включил указатель левого поворота. Непосредственно перед началом поворота, в зеркало заднего вида убедился в безопасности маневра. Проехав пешеходный переход, находясь на полосе встречного движения почувствовал удар автомобиля под управлением ФИО2, удар пришелся в левую заднюю часть его автомобиля, затем сместился к левой передней части автомобиля. В настоящий момент схему не подтверждает, поскольку не понимает что на ней изображено. Схема не отражает динамики событий. Он согласен, что повреждения изображенные на представленном ФИО2 фото, были причинены в ДТП с его участием.

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем двигался по <адрес>. В то время, как он начал обгон автомобиля <данные изъяты>, который следовал за автомобилем Мавшенко, последний включил указатель левого поворота и продолжал движение прямо. Когда его автомобиль обогнал <данные изъяты>, и практически поравнялся с автомобилем Мавшенко, последний начал поворот налево. То, что Мавшенко включил указатель левого поворота, он видел при начале обгона автомобиля <данные изъяты>, который следовал за автомобилем Мавшенко, считает, что действовал в соответствии с правилами, поскольку он уже начал обгон и занял встречный ряд. Считает, что включение водителем Мавшенко указателя левого поворота заранее, ввело его, как другого участника движения в заблуждение. У него имеется фото изображение повреждений его автомобиля <данные изъяты>, которое желает приобщить. На фото видно, что удар произвел не его автомобиль.

ФИО3 пояснил, что он управляя а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес> автомобиль двигался за автомобилем Мавшенко. В районе <адрес>, перед пешеходным переходом он притормозил, скорость была около 15-20 км/ч, автомобиль Мавшенко также снизил скорость. Автомобиль под управлением Мавшенко, примерно за 10-15 метров до пешеходного перехода показал левый поворот. Автомобиль под управлением Мавшенко уже находился практически на переходе, когда его ФИО3 автомобиль стал обгонять автомобиль водителя ФИО2. Когда автомобиль водителя ФИО2 поравнялся с его автомобилем, автомобиль под управлением Мавшенко начал поворот налево. Произошло ДТП. Сигнал левого поворота автомобиля Мавшенко его в заблуждение не вводил, поскольку более поворачивать было некуда. Его автомобиль крупнее автомобиля Мавшенко, что возможно препятствовало водителям ехавших позади его автомобиля, заблаговременно заметить автомобиль Мавшенко.

ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле под управлением Мавшенко, по <адрес> повороте налево, во дворы, в районе <адрес> почувствовал удар в левую часть автомобиля, в то время как автомобиль Мавшенко практически закончил поворот. Удар пришел в левую часть автомобиля Мавшенко. Когда Мавшенко включил указатель левого поворота, внимание не обратил. Перед пешеходным переходом перед домом № Мавшенко снизил скорость. С Мавшенко знаком, отношения дружеские, учились вместе.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Сергеев А.Н. в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения Мавшенко Р.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно постановления об административном правонарушении Мавшенко Р.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при выполнении маневра создал помеху для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п.8.1 ПДД.

Нахожу привлечение Мавшенко к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а квалификацию его действий должностным лицом ДПС ОГИБДД - правильной, по следующим основаниям.

Как следует из объяснений Мавшенко, им выполнялся маневр поворота налево с <адрес> во дворы <адрес>, вследствие чего преимущество в движении в данной дорожной ситуации принадлежало автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся по дороге без изменения направления движения.

Доводы жалобы о том, что Мавшенко перед началом маневра поворота налево включил сигнал поворота, занял крайнее левое положение, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он привлечен к административной ответственности не за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом (ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ).

Мавшенко, выполняя маневр поворота, не убедился в безопасности маневра, тем самым допустил нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Тот факт, что ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Мавшенко. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Мавшенко привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции Сергеева А.Н. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Мавшенко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п.п.8.1 Правил дорожного движения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции Сергеева А.Н. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мавшенко Р.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          Е.В. Вовченко