Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда <адрес> Вовченко Е.В., рассмотрев жалобу Гулиева А.И.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре № года от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гулиева А.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре № года от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Гулиеву А.И.о. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением индивидуальный предприниматель Гулиев А.И.о. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> осуществил реализацию алкогольной продукции (водки) без лицензии в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, индивидуальный предприниматель Гулиев А.И.о. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что привлечение его к административной ответственности по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ произведено незаконно, поскольку административные дела данной статьи рассматривает арбитражный суд Хабаровского края, кроме того, конфискованная алкогольная продукция не изготовлена, а приобретена им в магазине, на нее предоставлены чеки сотрудникам ОБЭП, в связи с чем не подлежит уничтожению. В судебное заседание, надлежащим образом уведомленный, Гулиев А.И.о. не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно ст.207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом. Из материалов дела следует, что Гулиев А.И.о. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.52-54). Реализация алкогольной продукции Гулиевым А.И.о., согласно его пояснениям, была регулярной, следовательно, характер инкриминируемого правонарушения длящийся, был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела мировым судьей, а именно: В соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных …14.1…КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гулиева А.И.о. не относилось к компетенции мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, данное дело подведомственно Арбитражному суду Хабаровского края, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гулиева А.И.о. вынесено неправомочным судьей. В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным. Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гулиева А.И.о. подлежит отмене, а данное дело передаче на рассмотрение судье Арбитражного суда Хабаровского края. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Гулиева А.И.о. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре № года от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гулиева А.И.о. - отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Е.В. Вовченко Копия верна. Судья Е.В. Вовченко