РЕШЕНИЕ на постановление по делу об административном правонарушении 15 июня 2011г. г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Кинешова И.И., рассмотрев дело по жалобе Маркеева М.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Маркеева М.А., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ Маркеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минуты по <адрес> управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (05%), чем нарушены пункты 2.3.1 ПДД, п. 7.3 ОП Правил дорожного движения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Маркеев М.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что постановление инспектора ничем на мотивировано, а измерения стекол автомобиля на светопропускаемость были произведены без соблюдения соответствующих условий, сертификат на прибор представлен не был. В суде Маркеев М.А. поддержал доводы, изложенные жалобе и пояснил, что когда его привлекали к административной ответственности, он нашел в Интернете информацию о том, как правильно должно проводиться измерение стекол автомобиля на светопропускаемость. Он считает, что измерения должны проводиться согласно приложенным им рекомендациям, а инспектор проводил измерения без соблюдения данных условий, т.к. не протер стекло, не измерял его толщину, не использовал барометр, гегрометр и термометр. Замеры производил только в одном месте. Он не знает, нанесена ли у него на стекле пленка или это стекло заводского изготовления, т.к. машину купил в таком виде в ноябре 2010 года, но машина прошла техосмотр в сентябре 2010 года. Свидетель ФИО2 пояснила, что она находилась в автомобиле Маркеева М.А., когда инспектор ГИБДД проводил замеры стекол автомобиля на светопропускаемость, при этом автомобиль был грязный. Инспектор приложил прибор к стеклу и на приборе высветился результат. Кто именно проводил замеры - мужчина или женщина - она не видела, так как у нее плохое зрение. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3 пояснила, что автомобиль Маркеева М.А. был остановлен в районе <адрес>. Измерения стекол автомобиля на светопропускаемость были произведены с помощью прибора «Свет», на который имеется сертификат. Измерения проводила не она, а один из сотрудников, которые были вместе с ней. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу, исходя из следующего: Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Как следует из п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. При этом светопропускаемость стекол для легковых автомобилей составляет 70 %. Вина Маркеева М.А. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минуты в районе <адрес> Маркеев М.А. управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента и снижена до 05 %, вместо допустимых 70%. Приведенные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке, не имеется. Доводы Маркеева М.А. о том, что измерения стекол на светопропускаемость проводилось не надлежащим образом, нахожу не состоятельными. Других доказательств, подтверждающих доводы Маркеева М.А., суду не представлено. Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается наличие в действиях Маркеева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы заявителя суд считает не обоснованными. Наказание Маркееву М.А. назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Маркеева М.А. - оставить без изменения, а жалобу Маркеева М.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья И.И. Кинешова